Решение № 21-7/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 21-7/2021

Дело №12-7

Председательствующий по делу в суде первой инстанции Вишневский Л.В.


РЕШЕНИЕ

№21-7/2021
г. Североморск
21 июля 2021 года
Судья Северного флотского военного суда Чернышов В.В., при секретаре Шекета Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с октября 1998 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, управляя в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, действуя в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и пользующемуся преимуществом в движении.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он утверждает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в момент пересечения автомобилем под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеход не находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. По мнению автора жалобы, не зафиксировано правонарушение и на видеозаписи, представленной сотрудником полиции, поскольку в указанный момент обзор закрывает двигавшийся впереди него микроавтобус.

Как далее указывает ФИО1 в жалобе, суд не дал должной оценки его утверждениям о том, что пешеход подходил к проезжей части с правой стороны, двигаясь по тропинке, протоптанной по газону, расположенной под углом 45 градусов относительно проезжей части. При этом с места нахождения инспектора ГИБДД в патрульном автомобиле, стоявшем на противоположной стороне <адрес> на расстоянии не менее 8 метров и под углом 25 градусов относительно пешеходного перехода, как полагает ФИО1, невозможно увидеть предел (границу) действия дорожного знака 5.19.2, а следовательно, объективно оценить, вступил ли пешеход на проезжую часть.

В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает ФИО1, пешеход вступил на проезжую часть вне зоны действия указанного дорожного знака и находился за пределами пешеходного перехода и поэтому, в силу п. 4.5 ПДД, не должен был создавать помех для движения транспортных средств (уступить дорогу).

Также в жалобе обращается внимание на не разрешение судом неустранимых, по мнению ФИО1, сомнений в его виновности и нарушение закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сходная по содержанию норма предусмотрена подп."б" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), являющейся международным договором, согласно которой, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, как следует из материалов дела, данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил.

В частности, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, несмотря на позицию последнего, отрицавшего свою вину в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года, составленным инспектором № взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7., приложенным к протоколу диском с видеозаписью правонарушения, из которой видно, что в момент осуществления пешеходом движения по пешеходному переходу водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поворачивая налево с <адрес> не остановился и не пропустил пешехода.

Помимо этого, обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года и его показаниями в суде первой инстанции, а также объяснением находившегося вместе с ним в служебном автомобиле стажера ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года, из которых следует, что именно водитель вышеуказанного автомобиля, которым оказался ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, что было зафиксировано визуально, а также при помощи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц по делу не установлено.

Более того, сам ФИО1 в заседании суда первой инстанции пояснил, что не исключает того, что не заметил пешехода, начавшего движение по проезжей части.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица ГИБДД, признавшего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что с места нахождения сотрудника полиции было невозможно оценить, вступил ли пешеход на проезжую часть и зафиксировать правонарушение, является надуманным и противоречащим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении ПДД со стороны пешехода носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, должностным лицом органа полиции и судьей не нарушен.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств конкретного дела, характера правонарушения, данных о личности виновного. Оснований полагать данное наказание несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года и решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Чернышов