Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-521/2017

2-521/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 августа 2017 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО8» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО9» (далее ООО ЧОП «ФИО10») с иском о взыскании 1815р. в возмещение расходов по оплате прохождения химико-токсилогического исследования. В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО ЧОП «ФИО11», исполняя обязанности охранника и впоследствии начальника смены. В соответствии со ст. 213 ТК РФ медицинские освидетельствования должны проводиться за счет работодателя. В связи обязательными квалификационными требованиями он прошел ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогическое исследование, за которое уплатил 1815р. собственных денежных средств из-за отказа ответчика от оплаты указанной медицинской услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились и просят провести судебное разбирательство в их отсутствие. ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В заявлении ФИО3 указывает, что после прохождения химико-токсилогического освидетельствования он незамедлительно представил работодателю документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате освидетельствования. Работодатель не оплатил медицинскую услугу. О том, что работодатель не оплатил ему стоимость химико-токсилогического исследования узнал в день увольнения и срок обращения в суд за разрешением спора не пропустил.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и ходатайствовал о применении срока исковой давности. В обоснование чего пояснил, что прохождение медицинской комиссии не было оплачено ФИО2 в 2016. из-за отсутствия денежных средств у предприятия. ФИО2 знал о том, что ему было отказано в возмещении расходов по оплате химико-токсилогического освидетельствования в 2016 и мог обратиться в суд в течение трех месяцев после прохождения комиссии.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" установил следующее.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Статья 392 ТК РФ также предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная новелла статьи 392 ТК РФ вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Федеральнм законе от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") отсутствует указание о придании новации ст. 392 ТК РФ обратной силы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Из пояснений представителя ответчика, заявления истца и материалов дела следует, что расходы по оплате медицинского обследования за собственный счет истец ФИО2 понес 16.05.2016г. С этой даты ему стало известно о нарушении своего права на оплату работодателем стоимости медицинского обследования (л.д.14-15). Право истца требовать выплаты денежных средств в возмещение расходов по прохождению освидетельствования, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм выходного пособия, возникло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Эта норма и подлежит применению к спорным отношениям между истцом и ответчиком.

С иском о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате медицинского исследования ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Также доводы истца ФИО3 о том, что отношения с ответчиком по возмещению понесенных им расходов по оплате химико-токсилогического обследования подпадают под регулирование, предусмотренное редакцией ст. 392 ТК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на обстоятельствах дела и представляют из себя неправильное толкование закона по следующим причинам. Согласно ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя. Из чего следует, что законом не предусмотрен порядок оплаты работником стоимости прохождения медицинских осмотров и освидетельствований, то есть не установлен срок такой выплаты при увольнении. В данном случае его необходимо исчислять с того дня, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права на прохождении освидетельствования за счет работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты расторжения трудового договора. Трудовым договором ФИО3 с работодателем также не предусмотрена оплата прохождения химико-токсилогического и иного медицинского освидетельствования и сроки такой оплаты.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что срок обращения в суд у ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Неправильное толкование ст. 392 ТК РФ такой причиной не является, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют и в иске ему нужно отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО12» отказать в полном объеме, заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд, через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Судья В.Н. Филимошин