Определение № 7-0229/2026 7-229/2026 от 13 января 2026 г.

Судья фио Дело № 7-229/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ООО «ДАН ТРЕЙД» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-623/11/24 от 5 декабря 2024 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДАН ТРЕЙД»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-623/11/24 от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., ООО «ДАН ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные акты.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Указанная правовая позиция подтверждается в том числе решением Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. № 81-ААД19-16, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. № 47-ААД18-17.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 23.09.2024 № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению» утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание в строке «Основание выдачи ордера» реквизитов соглашения об оказании юридической помощи (п.7).

Вместе с тем, при ознакомлении с жалобой установлено, что в материалах дела имеется копия удостоверения на имя адвоката фио (л.д.114). При этом ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяющий полномочия адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлен.

Приложенная к жалобе доверенность от 3 марта 2025 г., которой адвокату фио предоставлено право на совершение в интересах ООО «ДАН ТРЕЙД» всех процессуальных действий, которые предоставлены законом, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования любого судебного акта, не предоставляет фио, допущенному к участию в качестве защитника на основании доверенности в Нагатинском районном суде адрес при рассмотрении дела, право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

С учётом изложенного, жалобу фио в защиту ООО «ДАН ТРЕЙД» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-623/11/24 от 05 декабря 2024 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДАН ТРЕЙД» следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

ООО «ДАН ТРЕЙД» не лишено возможности реализовать право на защиту в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

жалобу фио в защиту ООО «ДАН ТРЕЙД» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-623/11/24 от 5 декабря 2024 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДАН ТРЕЙД», возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Т.Н. Журавлева