Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий водителем в <данные изъяты>, не женатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ (с учетом апелляционного приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является необоснованным, поскольку при его вынесении не учтены его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ударов потерпевшей он не наносил, допускает, что мог схватить ее за шею, но это было неумышленно, он защищался от потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что потерпевшая его оговаривает ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

Государственный обвинитель ФИО4 доводы жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, толкнул её на дверь, ударил кулаком по носу, затем ударил кулаком в челюсть с левой стороны. Она споткнулась о коробку и упала. ФИО1 схватил ее за шею левой рукой, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область ребер. При этом ФИО1 высказал в ее адрес угрозы убийством. От действий ФИО1 она стала задыхаться, ей не хватало воздуха. Угрозы ФИО1 были восприняты ею реально.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Услышав шум, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО1 душит Потерпевший №1, при этом тот высказывал угрозы убийством. У Потерпевший №1 из носа шла кровь, Потерпевший №1 хрипела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пытался ее задушить, та задыхалась, при этом ФИО1 высказывал угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ она видела у Потерпевший №1 на шее и челюсти синяки, та жаловалась на боль в горле, грудной клетке, челюсти.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, достоверными и положил их в основу приговора, т.к. её показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные потерпевшей сведения подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Объективно показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, у мирового судьи не было.

Вопреки позиции подсудимого, нанесение ударов ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО6 в судебном заседании не нашло подтверждения. Каких-либо повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью, у ФИО1 не обнаружено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из сообщения по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и ФИО6 избиты ФИО1

В сообщениях из медицинских учреждений указано, что Потерпевший №1 избил дома муж, выявлен ушиб нижней челюсти. Согласно сведений амбулаторной карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей грудной клетки, шейного отдела позвоночника, тупая травма гортани.

Заключением эксперта зафиксировано наличие у потерпевшей Потерпевший №1 подкожной гематомы на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством и с учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, осужденный ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 высказывал в адрес последней угрозы убийством, при этом наносил удар по телу и душил потерпевшую.

Доводы жалобы том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку данным законом в Уголовный кодекс РФ введен вид наказания – принудительные работы, который подлежит применению на всей территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия настоящего Федерального закона. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, мировой судья не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он плохо себя чувствовал, поэтому не мог довести до суда свою позицию по делу, материалами дела не подтверждаются. Согласно протокола судебного заседания каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе об отложении слушания дела, не поступало, подсудимый ФИО1 давал показания по делу, отвечал на вопросы участников процесса, выступал в судебных прениях и последнем слове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева