Решение № 2-1965/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Дело №

25RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19-00 час., между автомобилем CHANGAN UNI-Т принадлежащего истцу и транспортным средством TOYOTA MARK II принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, а именно водитель автомашины TOYOTA MARK II, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки, совершивши столкновение с автомашиной CHANGAN UNI-Т б/н. Вина водителя CHANGAN UNI-T отсутствует. Страховой полис виновника: отсутствует.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО4 обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен о сумме материального ущерба в результате ДТП, возмещать сумму ущерба добровольно отказался, в связи с невозможность оплатить восстановительные ремонты автомобиля CHANGAN UNI-T и готов решать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 380 100 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на госпошлину в размере 12 003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением статус третьего лица ФИО1 изменен на статус ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб и понесенные им расходы.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19-00 час., между автомобилем CHANGAN UNI-Т принадлежащего истцу и транспортным средством TOYOTA MARK II принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки, совершивши столкновение с автомашиной CHANGAN UNI-Т б/н. Страховой полис виновника: отсутствует. Для определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП ФИО6 Согласно, экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100,00 рублей. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен о сумме материального ущерба в результате ДТП, возмещать сумму ущерба добровольно отказался.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в части заявленные истцом к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 380 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы на оформление экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на госпошлину в размере 12 003 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 ущерб в размере 380 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на госпошлину в размере 12 003 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.11.2025г.

Судья: А.В. Корочкина