Апелляционное постановление № 22-2488/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мельникова Н.Б.. № 22-2488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), пер. Медногорский, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не согласен с утверждением администрации о том, что им не было предоставлено документов о трудоустройстве в случае освобождения. Суд необоснованно не принял во внимание, что имеется гарантийное письмо о приеме его на работу, а также предоставлена справка о дальнейшем его проживании.

Утверждает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и *** по (адрес) он нарушений режима содержания не допускал, что свидетельствует о его правопослушном поведении. К возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, норма выработки 80 %, все поручения производственного отдела выполняет, замечаний к нему нет. По мнению автора жалобы, он не успел получить поощрения в связи с небольшой продолжительностью трудового стажа.

Указывает, что имеет грамоту за добросовестный труд. На профилактическом учете не состоит, на учете у врачей психиатров и наркологов никогда не состоял. По результатам психологического тестирования вероятность рецидива низкая. Имеет постоянное место жительства, поддерживает устойчивые социальные связи. Находясь на свободе, положительно характеризовался по месту жительства и работы. Утверждает, что проблем с местом жительства, трудоустройством и социальной адаптацией у него нет. Вину признает частично, с приговором согласен.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» признание или непризнание вины не должно влиять на решение суда по заявленному ходатайству. Считает, что характеризуется положительно, неотбытый срок наказания около трех месяцев.

Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Выводы, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО1

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ФИО2 по (адрес) (дата) из ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по (адрес). Содержась с (дата) по (дата) в СИЗО-1 ФИО2 по (адрес), нарушений установленного режима содержания не допускал, в установленном законном порядке не поощрялся.

Администрацией исправительного учреждения ИК-1 ФИО2 по (адрес) осужденный характеризуется следующим образом: по прибытию был распределен в отряд № с обычными условиями отбывания наказания. С (дата) трудоустроен в качестве швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных ИК-1. С (дата) перемещен на должность размеловщика бригады № Центра трудовой адаптации осужденных ИК-1. Трудовой стаж составляет 4 месяца 4 дня. Норма выработки за июль составляет 80,97 %. К выполнению своих трудовых обязанностей относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 г. ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За весь период отбывания наказания администрацией ИУ не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором сотрудников администрации ИУ, не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. Физическую зарядку, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором сотрудников администрации ИУ, заправку спального места осуществляет по установленному образцу. Работы по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ выполняет под надзором сотрудников администрации ИУ. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью и бабушкой в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. В адрес ФКУ ИК-1 на осужденного ФИО1 исполнительных листов не поступало. По приговору суда вину в совершенном им преступлении признает частично, с приговором суда согласен. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики вероятность совершении повторного преступления - низкая. С заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Администрация ИК - 1 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, характеризуется отрицательно и не поддерживает поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая представленные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные о личности в отношении ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и не дают оснований полагать, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь правовое основание для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осуждённого являться не может.

Добросовестное отношение к труду, наличие гарантийного письма от трудоустройстве и социально-полезных связей с родственниками, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, действительно, указывают на положительные тенденции в его поведении и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Кроме того, при принятии решения указанные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не находит их таковыми и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство, его положительное поведение, являются прямой обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы, представленным материалам не противоречат. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Получение осужденным поощрения после рассмотрения его ходатайства, а также частичное возмещение вреда потерпевшей, указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но основанием для освобождения от наказания не является.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. ФИО2 от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа