Решение № 2-1/2022 2-1/2022(2-38/2021;2-921/2020;)~М-890/2020 2-38/2021 2-921/2020 М-890/2020 от 3 февраля 2022 г. по делу № 9-84/2020~М-462/2020

УИД 44RS003-01-2020-001020-15

Дело 2-1/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов

установил:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба в размере 500000 руб.(л.д.41-44)

В обоснование иска указано, что 31.10.2009г. между ООО «Управление домами» и представителем собственников жилых помещений дома по адресу: АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом. В конце 2018 года Ответчик по своей инициативе принял решение расторгнуть вышеуказанный Договор. В рамках указанного договора собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В период управления ответчиком многоквартирного дома по адресу АДРЕС, с достоверностью можно сделать вывод, о то, что собственникам дома был причинён ущерб, в результате длительных протечек кровли, ненадлежащего содержания дома, в виде: имеются повреждения кладки дымовых труб из-за воздействия воды в результате длительных протечек; на элементах стропильной конструкции и обрешётке имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног и стоек в местах опирания на верхние венцы сруба; пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, толщина теплоизоляционного слоя недостаточна для выполнения теплоизоляционных функций; в местах протечек поверх теплоизоляционного слоя жильцами дома уложены листы картона и ДВП; имеется ослабление врубки верхнего венца внутренней стены сруба в месте опирания стойки и подкосов; имеются ослабления врубок несущих балок перекрытия; наблюдаются провисы подшивки межбалочного заполнения и со стороны чердака и со стороны жилых помещений; отмечается зыбкость при ходьбе по чердачному перекрытию; отмечаются прогибы несущих балок (шпренгелей) под диагональными стропильными ногами; в связи с некачественным заполнением подоконных зазоров, попаданием атмосферной влаги под обшивку сруба и воздействия влаги(атмосферной и конденсатной) подоконные брусья имеют повреждения в виде поражения гнилью местами; элементы внутренней отделки (обшивка из древесноволокнистых листов и обои) под оконным проёмом в жилой комнате квартиры № поражены плесневелым грибком

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положение пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пункты 6, 7, 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N290, предусмотрено, что:

п. 6 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий; выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

п. 7 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей выявлении нарушении, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

п. 16. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Причиной длительных протечек дома истца являлось ненадлежащее содержание крыши, повреждения кровельного материала из асбестоцементных волнистых листов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора следует установить, относится ли крыша, протечка которой послужила причиной причинение ущерба истцу, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

После уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО «Управление домами» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 96 878 руб. 75 коп., неустойку исходя из расчета 3% за каждый день в сумме 96 878 руб. 75 коп., начиная с 26.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 96878 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 41400 руб. (л.д.109-113, 243 т.2)

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.201-202 т.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были оглашены его пояснения данные в предыдущем судебном заседании от 26.10.2021г. из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством истцу необходимо доказать несколько факторов, сам причиненный вред, наличие нарушений прав - противоправность действий (бездействий) управляющей компании и наличие причинно-следственной связи. Хочу отметить, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей».

В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза экспертом О.А.И. и дано соответствующее заключение, эксперт на поставленные судом вопросы в своем заключении указал конкретно размер причиненного ущерба по результатам установленного заключением эксперта 2018 года, то есть когда было непосредственное фактическое управление, договор управления и обслуживания МКД № действовал с 2009 по 2018 год. В период управления и обслуживания данного МКД был выявлен ущерб, который фактически подтверждается заключением эксперта 2018 года, заключение проводилось в рамках другого судебного процесса, оно имеется в материалах дела, где было установлено и подтверждено наличие эксплуатационных повреждений конструкций МКД в следствии протечки в отдельных местах кровли, а также в местах примыкания кровли к дымовым трубам. Конкретно было установлено, какие конкретно повреждения в результате этих протечек были установлены. Эксперт О.А.И. в своем заключении конкретно указывает, что было установлено (речь о повреждении в местах кровли) в следствие протечки в отдельных местах кровли, а также в местах примыкания кровли к дымовым трубам и указаны конкретно повреждения. Также эксперт посчитал размер этого ущерба - 387 515 рублей. То есть он фактически установил причинную связь образования данного ущерба, причиной ущерба явились протечки в местах кровли, ответственность за которые по закону должна нести управляющая компания, за надлежащее содержание кровли, поскольку крыша является общедомовым имуществом, соответственно надлежащее содержание осуществляется управляющей компанией. Указанный ущерб был установлен и выявлен в период управления МКД управляющей компанией. Кроме того, собственники дома обращались в жилищную инспекцию, где было выдано предписание, устранить конкретные нарушения, заделать дырки в местах протечки крыши, где имеются трещины, сколы, в том числе, что относится к текущим ремонтным работам. Поскольку Управляющая компания долгое время (в течение всего периода времени управления) не осуществляла уход соответствующий, что привело к имеющемуся ущербу.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае именно на ответчике, как на лице, оказывающем истцу как потребителю возмездную услугу по содержанию МКД, лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Я считаю, что управляющая компания, учитывая, что были выявлены все дефекты, установлена причинная связь между этим, что кровля содержалась в ненадлежащем состоянии, должна доказать, что они принимали все необходимые меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе проводили осмотры, текущие ремонты. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в суд представлено не было, как не было представлено и стороне истца, а именно о том, что дом изначально был принят уже с имеющимися недостатками. Если они говорят, что перечисленные недостатки возникли до заключения договора управления МКД, то эти обстоятельства должна доказать управляющая компания, бремя доказывания лежит на ней. Управляющая компания при заключении договора должна была составить акт осмотра, выявить и указать в данном акте о наличии, если имели место быть какие-то повреждения, недостатки конструкций, что они принимают дом с такими то нарушениями, и дальше они будут действовать так-то, чтобы обезопасить себя от таких моментов, которые возникли сейчас. Я считаю, что Управляющая компания каких-либо документов, указывающих на недостатки и указанием, что они имели место быть до заключения договора управления, не представила, а довод о том, что указанные недостатки возникли до начала их управления несостоятельным, поскольку факт обнаружения и факт причинения был установлен конкретно в период, в следствие протечек в местах кровли. То есть полностью имеет место быть причинно-следственная связь. Я не понимаю, почему эксперт О.А.И. в своем заключении указал, что есть следствие, указал причину, указал какие есть повреждения, указал размер в результате экспертного заключения 2018 года, то есть фактически, чтобы посчитать размер, он должен был конкретно определить объем, размеры выявить, откуда, что и как, которые были установлены заключением 2018 года, и он это сделал, насчитал 387 515 рублей стоимость ущерба, но я не понимаю, как можно было указать в своем заключении о невозможности определения причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) управляющей компании. Как можно было эксперту О.А.И. столько писать об ответственности Управляющей компании, указать в заключении, что произошло в результате протечек, где протекания происходят и не установить связь. Эксперт ссылается на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указывает, что крыши и чердаки относятся к общему имуществу МКД, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц. Государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включают в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

То есть, я бы сразу хотел отметить, чтобы не было каких-либо преюдиций, в чем отличие того решения судьи Г.О.В.. Когда оно было вынесено закон о защите прав потребителей еще не применялся, там суд, по моему мнению, чисто неправильно применил нормы материального права, поскольку вся позиция складывалась о том, что собственники должны самостоятельно всем этим заниматься. Бывает три вида управления МКД, непосредственное управление собственниками согласно Жилищному кодексу, ТСЖ и непосредственно управление Управляющей компанией. Те нормы права, которые суд применил при вынесении предыдущего решения, применимы при управлении непосредственно собственниками МКД, тогда собственники должны проводить собрания, заниматься самостоятельно управлением, но учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию в данном случае была переложена непосредственно на Управляющую компанию, путем заключения договора, путем оплаты их услуг, соответственно закон конкретно четко указывает, в чем заключается их ответственность. Если собственники заключили договор управления с Управляющей компанией, то они соответственно выполнили свои обязанности по надлежащему содержанию, они привлекли туда Управляющую компанию.

Осмотры МКД Управляющей компанией должны проводиться были регулярно, на протяжении всего времени управления, Управляющая компания должна была осуществлять осмотры весенние, осенние, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Осмотры проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, как раз в данном случае это Управляющая компания должна была проводить осмотры, они были поставлены туда, и им ежемесячно оплачивалась услуга за содержание и ремонт. Таким образом, я считаю, что Управляющая компания, чтобы подтвердить свою добросовестность, надлежащее содержание данного имущества, должна по человечески и по закону предоставить суду все акты осмотра сезонные, в каком состоянии был принят дом, какие мероприятия были сделаны на протяжении всего времени. По факту же получается, что Управляющая компания предоставила всего один План за 2017 года, когда собственники начали жаловаться на то, что у них стала разваливаться крыша, что надо уже принимать экстренные меры, и то в данном плане ничего толком не было указано. Было вынесено предписание ГЖИ, и после этого Управляющая компания приехали, поставили заплаты, и все, за 10 лет больше никаких движений. Управляющая компания не предоставляет суду никаких документов, никаких актов осмотра, ничего, эксперту также они не смогли ничего предоставить, поскольку договор управления уже был расторгнут на тот момент. Эксперт же О.А.И. копирует данный ответ управляющей компании, вставляет его в заключение и пишет, что в связи с непредставлением документов, характеризующих действие или бездействие управляющей компании, не может установить причинно-следственную связь. Эксперт расписал все от «А до Я», привел все нормы права, которые свидетельствуют, указывают о бездействии, ненадлежащем содержании общего имущества МКД, и он пишет, что не может установить причинно-следственную связь. При этом он пишет: «Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на МКД и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества». У эксперта в распоряжении не были никакой технической документации, Управляющая компания никакой технической документации не представила, какие по технической документации должны были проводиться осмотры, когда, ничего этого нет, как нет и ни одного доказательства, указывающее на надлежащее содержание управляющей компанией МКД.

Сезонные осмотры проводятся в отношении общего имущества 1 раз в год, весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Если Управляющая компания видела, что повреждения крыши уже имели место быть, до начала их управления, то предоставьте акты осмотра, которые указывали бы, что да, на такое то число были установлены такие-то повреждения. Управляющая компания ссылается на то, что она не имеет право на капитальный ремонт дома, но есть понятие «заклеить эти дырки», это текущий ремонт, даже если кровля требует капитального ремонта, они обязаны были проводить текущий ремонт. Управляющая компания приняла странную позицию, протечки есть, повреждения крыши есть, но мы их устранять не будем, потому, что крыша требует капитального ремонта. Вы заткните эти дырки, чтобы протечки прекратились, тем более, что эти дырки были установлены и предписанием жилищной инспекции, и заключением эксперта от 2018 года. Эксперт конкретно писал в своем заключении, что выявлен ряд нарушений, примыкания к дымовым трубам не сделаны, это же все текущий ремонт. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния МКД (журнале осмотра).

Ни акта осмотра, никакого журнала осмотра нет, как можно говорить о каком-то надлежащем содержании, и каких-либо доказательствах. Учитывая, что вина и так предполагается, и Управляющая компания не представила ни одного доказательства в дело, нельзя говорить о том, что Управляющая компания надлежащим образом содержала МКД. Пусть Управляющая компания не совсем бездействовала, приезжали несколько раз, но говорить о надлежащем содержании нельзя. При рассмотрении дела судьей Г.О.В., судья без исследования каких-либо обстоятельств, не вникая в глубину указала: «каких-либо оснований для признания незаконным бездействие ООО «Управление домами» не имеется…», судья указала конкретно признание незаконным бездействие. В данном случае мы говорим о надлежащем содержании общего имущества, конкретно, был вызов, они приехали, заделали три дырки, уехали. Говорить о том, что Управляющая компания бездействовала совсем, мы не можем, но и говорить о том, что они выполнили надлежаще всю работу, тоже не можем, потому что это не является относимым допустимым, поскольку если они делают текущий ремонт, то должны делать его везде, а не только в одном месте. Было выдано предписание жилищной инспекции, Управляющая компания приехала, поставила какие-то заплаты, но почему-то не устранила в другом месте неисправности. После того, как ГЖИ было выдано предписание, после итого, как Управляющая компания устранила какие-то неисправности, приехал эксперт и также установил ряд неисправностей (протечек, дырок), из которых течет вода, бежит по балкам, перекрытиям, скапливается, гниет и т.д.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ. Хочу обратить внимание, на то, что надлежащее в данном случае содержание МКД, собственники выполнили путем заключения договора управления с управляющей компанией. Управляющая компания в соответствии с ст. 161 и 162 ЖК РФ полностью несет ответственность за надлежащее содержание МКД и в том числе и безопасность, и освобождается только в том случае, если докажет, что это возникло не по ее вине и т.д. В рамках данного дела установлено, что есть повреждения, есть протечки, есть размер этих протечек, есть связь между ущербом и протечками, поскольку данные протечки, гниение, ущерб, осуществляются непосредственно с крыши, то есть прямая связь между ущербом и крышей, что подтверждается обоими заключениями эксперта. Отсюда вопрос, кто ответственен за надлежащее содержание крыши, общего имущества, ответ- Управляющая компания, согласно договора управления, так как она непосредственно отвечает за управление и обслуживание данным домом, в том числе и общего имущества. Мы обращаемся в управляющую компанию, говорим, что выявили ряд недостатков, нам причинен ущерб, были выявлены протечки и данные протечки посчитаны, имеется связь между протечкой и крышей, отсутствует примыкание к дымовым трубам, спрашиваем, почему вы не осуществляете надлежащее содержание, хотя управляющая компания так не считает, и не понятно, чем подтверждается ее довод о том, что содержание надлежащее. Где все акты осмотров, можно ли их посмотреть, докажите, что данных повреждений нет, или где документ, который говорит о том, что дом в 2009 году имел уже повреждения, были повреждения там-то и там, ущерб уже был, но Управляющая компания ничего не предоставляет. Сейчас я конкретно указал, в чем заключается причинно-следственная связь между ущербом и действием (бездействием) управляющей компании, а эксперт О.А.И. говорит, что невозможно определить причинно-следственную связь. Эксперта никто не просил установить вину управляющей компании, он возможно не до конца понял, о чем его просят, он фактически устанавливает причинно-следственную связь, описывает все в своем заключении, а потом делает абсолютно противоречивый вывод. Мне не понятно, почему эксперт ушел от ответа, указал, что имеются протечки с крыши, сослался на закон, привел нормы права, которые полностью возлагают ответственность на управляющую компанию, но не установил причинно-следственную связь. Ты напиши в своем заключении, что причинно-следственная связь имеется, и пусть далее суд разбирается, но эксперт написал, а вывод «слился», он просто ушел от поставленного судом вопроса. Сейчас получается, что суду необходимо, учитывая, что это не является исключительным доказательством принимать меры, и уже самостоятельно устанавливать это. Эксперт должен на основании технической, научной документации проводить исследование, ему не было предоставлено документов, как он пишет, и он выносит свое заключение, что не может установить причинно-следственную связь. Не понятно, как в таком случае эксперт посчитал ущерб, если он не определил причинно-следственную связь.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")

Работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колон и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) МКД.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

Все эти работы Управляющая компания должна была выявлять, проводить, но этого ничего нет. Нет ни одного документа, который бы говорил о том, что гниль уже была на момент заключения договора управления, ни акта осмотра, ничего.

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

Экспертом не раз указывалось, что теплоизоляционный слой пришел в негодность. В материалах дела есть копия экспертного заключения 2018 года и по фотографиям видно, что имеется дырка, есть дымоходная печь и по ней уже продвигается плесень, песок там заложен и происходит замачивание от воды. Это все на период осмотра в 2018 году. То есть, тогда когда приехал эксперт там ужас творился, неужели управляющая компания не могла приехать и заделать эти дырки, сделать, чтобы крыша не текла.

Относительно крыши хочу сказать следующее. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Протечки текут, что в 2018 году, что в 2021 году экспертами было это установлено, то есть, с того момента и по сегодняшний день все осталось в таком же виде, никто ничего не делает. Управляющая компания быстро расторгла договор, сами отказались от управления МКД.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил 491, Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, лицом ответственным за содержание общего имущества МКД, в данном случае является Управляющая компания. Таким образом, учитывая тот факт, что экспертом О.А.И. установлено, что заключением эксперта ОО "К" № от 11 июля 2018 г., было установлено и подтверждено наличие эксплуатационных повреждений конструкций МКД в следствие протечки в отдельных местах кровли, а также в местах примыкания кровли к дымовым трубам, в период управления и обслуживания МКД № по адресу: АДРЕС согласно договору № от 31 октября 2009 г. ООО «Управление домами». ООО «Управление домами» не представило эксперту О.А.И. ни одного документа, подтверждающего надлежащее содержание кровли, крыши, чердака, и он сам указывает, следует вывод, что имеется наличие причинно-следственной связи, что факт причинения вреда общему имуществу собственников МКД № в результате длительных протечек, причиной которых стало ненадлежащее техническое состояние кровли…

Им потрачено немало времени на изучение судебной практики, к подходам суда к возмещению ущерба управляющей компанией. В моей письменной позиции я уже конкретно указал, какие суды, и как они трактуют данную норму права, как они применяют данное положение и как они спрашивают с управляющей компании. Если вы говорите, что ответственность несла управляющая компания за общее имущество, и вред шел оттуда, докажите, что вы осуществляли надлежащее содержание. Я изучил все определения кассационного суда, начиная с первого по девятый, чтобы самому понять, в чем заключается причинно-следственная связь, в чем причина, а в чем следствие, и как к этому относится суд, к правоприменительной практике, как это обстоятельство расписывает, доказывает, реально ли невозможно определить связь, ее нет, либо это фикция. Изучил все эти 9 определений, где просто даже не разбираются, кто, чего, кто ответственный за это общее имущество - управляющая компания, откуда пошел ущерб - отсюда, где был ущерб - здесь, причина есть, следствие есть - да, есть, будьте добры докажите, почему вы ненадлежаще содержали данную протечку, либо снег не убирали. Я сам сколько раз встречался в практике, но, таких вопиющих случаев, как в данном случае с управляющей компанией ООО «Управление домами», которая реально бездействовала на протяжении всего этого времени, и ладно хоть в данном правоотношении закон о защите прав потребителей будет применяться и бремя доказывания в обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее содержание, возлагается полностью на управляющую компанию. То есть, закон о защите прав потребителей в данном случае нас защищает, что не мы должны доказать, что все сделано по их вине, что управляющая компания ненадлежащее содержала общее имущество, не мы. Факт ненадлежащего содержания МКД мы уже доказали заключением эксперта, поскольку в крыше имеют место быть протечки, а протечки, согласно действующего закона должны устраняться, и это включается в том числе в минимальный перечень оказания услуг, то есть в текущий ремонт. Управляющая компания утверждает, что крыша требует капитального ремонта, но Вы проведите вначале минимальный текущий ремонт, залатайте дырки, почему на протяжении 10 лет никто не пытался этого сделать, управляющая компания даже не появлялась ни разу, пока не пошла суета вокруг данного дела. Управляющей компании очень выгодно получается, они приезжают на место, суетятся вокруг крыши, и говорят, что нам надо делать капитальный ремонт, а они его не делают, и все, на этом их действия закончены. Текущие ремонтные работы они должны были выполнить, но не выполнили. Более того, их ответственность, ненадлежащее содержание МКД, было установлено предписанием жилищной инспекции, но об этом я скажу попозднее.

В своих пояснениях я ссылался на судебную практику, которая согласуется с выводом о том, что факт причинения вреда общему имуществу собственников МКД в результате длительных протечек, причиной которого стало ненадлежащее содержание кровли, выявленных в зоне ответственности и в период управления ООО «Управление домами». Это установлено было заключением эксперта 2018 года, предписание жилищной инспекции. По сути уже была установлена причинно-следственная связь между всеми этими действиями (бездействием), нам ничего не нужно было фактически, нужен был только размер ущерба. У нас уже было все установлено и подтверждено ранее, в заключении от 2018 года указано, эксперт исследовал и указал, что вследствие протечек в отдельных местах кровли, примыканиях к дымоходным трубам, есть повреждения, и указал какие именно повреждения образовались в результате этих протечек. То есть он уже связал эти протечки непосредственно с повреждениями. У нас уже было все установлено, только надо было указать размер, а эксперт О.А.И. просто взял и указал, что не представляется возможным установить, при этом не понятно, как тогда он размер посчитал.

Если имеет место быть капитальный ремонт, то это не освобождает Управляющую компанию от ответственности по проведению текущих ремонтных работ. Также хочу отметить, что в заключении эксперта имеются фотографии, страница 16 заключения, фото 2.12 - щели кровли около дымовых труб, где протекает вода, эксперт конкретно указывает, где конкретно протекает вода и куда она попадает. Он на фотографии конкретно зафиксировал данную протечку, данную дырочку. Фото 2.12 - область замачивания чердачного перекрытия около труб, страница 17, фото 2.14 - замачивание стропил от протекания около труб, 2.15- замоченные стропила от текущей от труб воды, 2.16 - загнивание стропил и стенового бруса от протекания кровли у труб, то есть, если течет, то Управляющая компания должна за это отвечать. Я считаю, что в данном случае освобождать их от ответственности никаких оснований не имеется. Если суд все же примет нашу позицию, и установит причинно-следственную связь, мы должны доказать, а суд должен установить. Доказательств, которые бы опровергали нашу позицию, говорили бы о том, что дом в 2019 году уже был принят с каким-то недостатками, Управляющей компанией на сегодняшний день не представлено. Я считаю, что применять положение суда, касаемо, что суд в ином решении незаконным бездействие не признал, не увидел оснований, но в данном случае мы говорим о конкретном бездействии, о ненадлежащем содержании, которое явилось следствием ущерба. Я считаю, что со стороны истца все обстоятельства доказаны, и не понятно почему эксперт О.А.И. уклонился от конкретного вывода, и суд, по моему мнению может на себя взять ответственность, инициативу и не согласиться с данными выводами эксперта О.А.И., принять правильное решение по делу.

Несмотря на то, что мы не согласились с экспертом, мы все же считаем, что причинно-следственная связи и состав убытков, который возлагает ответственность на Управляющую компанию, есть, и существует в материалах дела. Более того, мы считаем, что заключение эксперта О.А.И. не только неправильно, необоснованно, но и по нашему мнению есть основания полагать, что он сознательно исказил эти выводы. Это наше субъективное мнение, есть те обстоятельства, основания, которые эксперт указывает, поскольку он фактически устанавливает это, а вывод пишет абсолютно другой. То есть, эксперт О.А.И. установил причинно-следственную связь, а вывод пишет, что не представляется возможным, что не представлено документов. Если Управляющая компания не предоставляет документов, не понятно, чем она будет прикрываться, по закону о защите прав потребителей, бремя доказывания лежит именно на них.

Он выражаю свое несогласие с заключением эксперта О.А.И.,. обратились в полицию с соответствующим заявлением. Также, специалист подготовил соответствующую рецензию на экспертное заключение и конкретно по пунктам, по параграфам данный специалист указал, в чем конкретно данное заключение не может являться доказательством по гражданскому делу, не может быть положено в основу судебного решения.

Он ознакомился с материалами гражданского дела и в частности с заключением эксперта О.А.И. По моему мнению, я считаю, что заключение не соответствует, не может быть положено в основу, добыто с нарушением закона, поскольку:

Не извещены были все стороны по делу, собственники многоквартирного дома об обследовании, осмотре. Данное положение предусматривает конкретно право участвующих при рассмотрении гражданского дела участвовать при осмотре, обследовании данного объекта, то есть все собственники должны быть извещены о дате проведения осмотра и обследования. Учитывая, что данное положение конкретно закрепляется положениями ст. 86 ГК РФ, ст. 24 ФЗ о государственной судебной экспертизе, это право лиц, участвующих в деле, в случае нарушения данного права, данное нарушение является существенным, поскольку ограничиваются их права и обязанности, поскольку лица, участвующие имеют право задавать эксперту вопросы, участвовать в исследовании, давать пояснения. В данном случае были нарушены данные положения, уже это доказательство является грубейшим нарушением требований закона. Каких-либо извещений о том, что стороны извещались о времени и месте проведения данного осмотра, в материалах дела не содержится.

В распоряжение эксперта О.А.И. не были представлены все материалы гражданского дела. Это подтверждается сопроводительным письмом, те документы, которые были непосредственно переданы эксперту, составляли только часть. Эксперту не были представлены ответы жилищной инспекции, предписания, те документы, которые содержатся в материалах гражданского дела, не понятно по какой причине не попали к эксперту. Эксперт не владел информацией о наличии данных предписаний, где установлена уже вина.

Эксперт осмотрел и обследовал объект по недопустимой методике судебно-строительных экспертиз, а именно применил ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. В данном ГОСТе написано, что он не применяется на работах, связанных с судебно-строительными экспертизами. В своем заключении эксперт пишет, что применяет данный ГОСТ, при этом данный ГОСТ не применяется при проведении судебно-строительных экспертиз. В заключении, которое я сейчас буду приобщать, все подробно указано, и я думаю, что суд даст соответствующую оценку.

Осмотр экспертом О.А.И. осуществил оборудование без соответствующих поверок - нарушение федерального закона № 202 от 26 июля 2008 года. Конкретно ФЗ о государственной судебной экспертной деятельности и ФЗ об измерительных приборах прямо обязывает проводить судебные экспертизы только приборами, прошедшими поверку. Эксперт в заключении обязан указать номер поверки, свидетельство, чем оно поверено, когда, срок действия и т.д., в данном случае этого не имеется.

В заключение эксперта отсутствует раздел о перечислении терминов и определений, что не соответствует требованиям применяемости исследования. То есть если в своем заключении эксперт ссылается на терминологию, он должен указать конкретно, что такое понятие «дефект», «Ущерб», «причинно-следственная связь», все эти требования он должен был расписать, что он не сделал.

При даче ответов на поставленные вопросы эксперт не выполнил расчеты, не выполнил замеры дефектов и повреждений конструкций, что свидетельствует о нарушении СП № 13-102-2003, и не могут быть признанными объективными, полностью достоверными, достаточными.

Выполняя исследования, в материалах дела не имеется ни одного расчета, ни одного замера каких-либо дефектов, не понятно, как эксперт все выявлял, без замеров, расчетов, чертежей. В заключении, которое я приобщу, указаны конкретно пункты, которые эксперт должен был указать, в чем конкретно должно выражаться соблюдение СП. Если эксперт говорит, что заключение проводится на основании данного СП, то он должен соблюдать его требования, есть правила обследования объекта, порядок обследования, эксперт этот порядок должен был соблюдать… Он должен был все расписать подробно, чтобы суд открыл, и ему наглядно было все понятно, но в заключении нет ни одного проверочного расчета. Заключение полностью не соответствует СП - 13-102-2003, п. 8.2.3. При обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы: уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры; проверяют пролеты и шаг несущих конструкций; замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций; определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту; определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту; проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений; замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги.

Кроме перечисленного: в деревянных конструкциях фиксируют наличие искривлений и коробления элементов, разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине, наличие и размеры участков биологического поражения. Таким образом выполненное обследование не соответствует требованиям СП. Эти ошибки привели к несоблюдению ст. 8 ФЗ о государственной экспертной судебной деятельности в РФ от 31 мая 2001 года № 73, где конкретно говорится об объективности, всесторонность и полнота должна быть исследования. То есть эксперт указывая на это СП, должен соблюсти весь порядок, все пункты СП, и дать соответствующий вывод.

Эксперт сознательно ушел от ответа на поставленный судом третий вопрос, таким образом заключение эксперта составлено с нарушением закона, вызывает сомнения в правильности и наше мнение, что он сознательно исказил заключение и предоставил его суду. Суд обратился к эксперту, как к специалисту, а эксперт написал, что не представляется возможным…, и суду теперь надо либо самому описывать, либо писать тоже, что не представляется возможным. Тем самым, написав данный ответ, эксперт, наши основания, наше бремя доказывания просто взял и уничтожил, при этом в исследовательской части пишет обратное (л.д.144-150).

В дополнении представитель истца пояснил, что в основном у нас была претензия к эксперту О.А.И. в части ответа на поставленный судом третий вопрос. Ущерб был установлен, убытки были посчитаны, со стоимостью ущерба мы согласны, надо было только установить связь. С суммой, которую эксперт установил - 387 515 рублей жители дома согласны, соответственно из этой суммы мы и исходили, мы делили ее на четыре и у каждого получалась своя часть. Третий вопрос нас возмутил, мы считаем, что он не был досконально исследовал, и с этим согласился суд по этому вопросу, по этим основаниям, и соответственно была проведена повторная экспертиза.

Подтверждает, что ФИО2 является собственником АДРЕС. В МКД 4 квартиры, собственниками являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, квартира ФИО4 принадлежит администрации г.о.г Шарья.

Считает, что все обстоятельства подлежащие доказыванию в тои числе противоправность поведения, вина, причинно-следственная связи и размер убытков нашли свое подтверждение. Но отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком. Вина предполагается согласно закона и доказывается ответчиков. В остальном, все обстоятельства - размер, причинно-следственная связь, все нарушения, подтверждены материалами дела, и объяснениями, и тремя заключениями экспертиз. Размер ущерба, установленный экспертом О.А.И. не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Управление домами» (л.д.197,240 т.2).

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 31.10.2009 г. по декабрь 2018 года, ответчик осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании Договора управления многоквартирным домом (МКД). Истец считает, что в указанный период собственникам дома был причинён ущерб, в результате длительной протечки кровли и ненадлежащего состояния дома. С данными исковыми требованиями ООО "Управление домами" не согласно в полном объёме. Ранее вопрос о ремонте кровли вышеуказанного МКД, уже был предметом рассмотрения в Шарьинском районном суде (решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01.11.20018 г. по делу №). Позиция управляющей компании основана на том, что 31 октября 2009 г. между ООО "Управление домами" и указанным МКД был заключён договор управления многоквартирным домом.:

В соответствии с п. 3.1 договора Управляющий обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.п.3.3.1 Договора), участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3.3.2). При этом, согласно норм права, собственники обязуются поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД (п.п. 3.3.1), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.п.3.3.2). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыша, ограждающие и несущие конструкции данного дома. В соответствии с бухгалтерскими сведениями (а равно данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела в Шарьинском районном суде ранее) на 1 квартал 2016 года, сумма средств накопленных на лицевом счёте дома составила 74 714 руб. 73 коп. Дата ввода дома в эксплуатацию 1954 год

Исходя из действующих норм права контроль за состоянием общей долевой собственности собственников помещений МКД, осуществляют сами собственники указанных помещений вместе с компетентными органами управления.

Стороной истца не предоставлено доказательств исполнения собственниками АДРЕС вышеуказанных норм права, включая осмотры общего имущества, созыв ежегодных собраний, решений общих собраний, собственников помещений в МКД по текущему ремонту, за период с 2009 года по 2018 г. или капитальному ремонту.

Единственное решение по вопросу проведения ремонта кровли дома, было предметом обсуждения собрания собственников МКД, лишь 18.09.2017 года (протокол признан недействительным решением суда).

Согласно плану работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на 2017 г., был запланирован частичный ремонт кровли (исходя из размера денежные средств на лицевом счёте дома) на сумму 65 700 руб. и иные работы.

Данные запланированные работы по частичному ремонту кровли были произведены, акты выполненных работ ФИО2 подписаны, доказательств того, что сумму имеющихся денежных средств, позволяющая управляющей организации произвести ремонтные работы в полном объёме и в более ранние сроки, не предоставлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Доказательств того, что собственникам дома был причинён ущерб, по вине управляющей организации не имеется (л.д.178-180 т.1)

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом.

Представитель КУМИ Администрации городского округа г.Шарья был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя КУМИ администрации г.о.г Шарья (л.д. 241 т.2)

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Управление домами» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права № ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54, 151 т.1).

Согласно техническому паспорта дома - дом четырёхквартирный, одноэтажный, каждая квартира имеет отдельный вход (л.д.174-175т.1).

Как также установлено в судебном заседании три из четырёх квартир АДРЕС находятся в собственности граждан, четвертая квартира находится в собственности муниципального образования городского округа г.Шарья (л.д.98-99.100, 101-102,150,151,152, 153, 154 т.1)

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п.п.в); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к которому относится и крыша дома (п.п.з).

В силу п. 12 и п. 13 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.22 Правил).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30 вышеуказанных Правил).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил).

Как закреплено в п. 40. вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

В силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта) (п. 1.1-1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенных правовых актов следует, что обязанности производить капитальный ремонта дома возлагается в первую очередь на собственников помещений в МКД.

31 октября 2009 года между ООО «Управление домами» и представителем собственников жилых помещений дома по АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом №. Приложением к договору являются Перечень работ по содержанию жилых домов и Перечень работ, относящихся к текущему ремонту

В соответствии Пунктом 3.1. договора Управляющий обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.п.3.1.1.), оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к договору (п.п.3.1.2.).

Собственники обязуются поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.3.3.1.), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.п.3.3.2.) (л.д.166-168 т.1).

Суд считает установленным, что в декабре 2018г. вышеуказанный договор управления был сторонами расторгнут.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба причиненного общему имуществу в МКД.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лицо, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суду было представлено заключение эксперта № от 11 июля 2018г. по результатам судебной строительно- технической экспертизы проведенной о гражданскому делу №г. по иску ФИО2 и Б.Н.В. к ООО «Управление домами» и администрации г.о.г Шарья об обязании провести ремонтные работы и встречному иску администрации г.о.г Шарья к ФИО2 и Б.Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В результате обследования крыши и брусьев под окнами АДРЕС установлено следующее:

- большое количество заплат из листового профилированного металла и листового металла, профилированного вручную;

- ослабление крепления листов к обрешетке;

- отколов и трещин в отдельных листах;

- протечек в отдельных местах кровли, а так же в местах примыкания кровли к дымовым трубам;

- имеются повреждения кладки дымовых труб из-за воздействия воды в результате длительных протечек;

- на элементах стропильной конструкции и обрешётке имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног и стоек в местах опирания на верхние венцы сруба;

- пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, толщина теплоизоляционного слоя недостаточна для выполнения теплоизоляционных функций; в местах протечек поверх теплоизоляционного слоя жильцами дома уложены листы картона и ДВП;

- имеется ослабление врубки верхнего венца внутренней стены сруба в месте опирания стойки и подкосов;

- имеются ослабления врубок несущих балок перекрытия;

- наблюдаются провисы подшивки межбалочного заполнения и со стороны чердака и со стороны жилых помещений; отмечается зыбкость при ходьбе по чердачному перекрытию;

- отмечаются прогибы несущих балок (шпренгелей) под диагональными стропильными ногами;

- в связи с некачественным заполнением подоконных зазоров, попаданием атмосферной влаги под обшивку сруба и воздействия влаги(атмосферной и конденсатной) подоконные брусья имеют повреждения в виде поражения гнилью местами;

- элементы внутренней отделки (обшивка из древесноволокнистых листов и обои) под оконным проёмом в жилой комнате АДРЕС поражены плесневелым грибком

- в помещении кухни выполнен ремонт отделки под оконным проемом с устройством дополнительной отражающей теплоизоляции из пенофола.

В соответствии с заключение данной экспертизы крыша жилого дома требует проведения ремонтных работ, которые должны включать: смену кровельного материала, при этом до устройства новой кровли необходимо выполнить работы по перекладке дымовых труб; смену обрешетки с частичным использованием досок бывших в употреблении; замену элементов стропильной конструкции (замена конькового прогона, частичную замену стоек и подкосов, замену или усиление шпренгелей); замену брусьев верхнего венца сруба жилого дома, на которые осуществляется опирание стоек, подкосов, стропильных ног, шпренгелей, антисептическую и противопожарную обработку. Требуется проведение ремонта чердачного перекрытия дома, а именно замена или усиление (по результатам дополнительного обследования) несущих балок перекрытия, замена щитов межбалочного заполнения, замена теплоизоляционного материала чердачного перекрытия с устройством пароизоляционного слоя. Кроме того, под окном АДРЕС дома требуется замена бруса, после чего необходимо будет выполнить качественное заполнение теплоизоляционным материалом зазора между оконным блоком и брусом.

Экспертом указано, что смена кровельного материала относиться к капитальному ремонту, иные работы по ремонту крыши, работы по замене бруса (ремонту ограждающих стен) могут носиться как текущему, так и к капитальному ремонту, конкретный вид работ подлежит уточнению по результатам детального обследования выполняемого проектной организацией при разработке проектно-сметной документации. (л.д.115-124 т.1).

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом были назначены и проведены две экспертизы.

Из заключения эксперта эб "СТЭ" следует, что:

В результате обследования было зафиксировано отсутствие реального ущерба причиненного имуществу собственника АДРЕС

Стоимость реального ущерба, причиненного общему имуществу собственников жилого АДРЕС составляет 387 515 руб.

Не представляется возможным определить причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Управление домами».

При отсутствии какого-либо ущерба имуществу собственника АДРЕС отсутствует и временной период причинения какого-либо ущерба (л.д. 16-46 т.2)

Из заключения эксперта Н.М.С. следует, что:

Имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Управление домами» по обслуживанию многоквартирного АДРЕС

31 октября 2009г. между ООО «Управление домами» и представителем собственников жилых помещений дома по адресу АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом. В период управления и обслуживания многоквартирного АДРЕС ООО «Управление домами с 31.10.2009г. по 01.11.2018г. согласно договору № от 31.10.2009г.ю было установлено и подтверждено наличие эксплуатационных повреждений конструкций многоквартирного жилого дома вследствие протечки в отдельных местах кровли, а так же в местах примыкания кровли к дымовым трубам. Был причинен ущерб общему имуществу собственникам жилого АДРЕС результате длительных протечек, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояние кровли и бездействие ООО «Управление домами» по обслуживанию дома, что подтверждается материалами дела по гражданскому делу № Шарьинского районного суда Костромской области (л.д.168-195 т.2)

Суд полагает возможным учесть при вынесении решения выводы экспертов О.А.И. эб "СТЭ" и эксперта К.Л.В. ОО "К" представленных суду экспертиз.

При этом полагает, что признавать заключение данное экспертом О.А.И. эб "СТЭ" ненадлежащим доказательством у суда нет оснований.

При производстве экспертизы все эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов не вызывают у суда сомнений.

Замечания которые имеются у представителя истца ФИО1 к заключению предоставленному экспертом О.А.И. экспертного бюро «СтройТехЭксперт»не ведут к признанию данного заключения ненадлежащим доказательством.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что несмотря на то, что у него имеются претензии к заключению эксперта О.А.И. он не оспаривает размер определенного данным экспертом ущерба.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта Н.М.С. противоречить обстоятельствам установленным судом. Поэтому выводы сделанные данным экспертом вызывают у суда сомнения и не могут быть заложены в основу принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие ущерба причиненного общему имуществу собственников жилого АДРЕС, на общую сумму 387 515 руб.

Работы необходимые для ремонта крыши (ремонта общего имущества) относятся к капитальному ремонту, либо к текущему и капитальному ремонту.

Из чего следует, что для недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в АДРЕС требовался именно капитальный ремонт.

Однако выводы эксперта Н.М.С. о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением ущерба суд считает необоснованными. Так как, делая такой вывод, эксперт не учел установленные решением Шарьинского районного суда от 01.11.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 и Б.Н.В. к ООО «Управление домами», администрации г.о.г. Шарья о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и по встречному иску администрации г.о.г Шарья к ФИО2 и Б.Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обстоятельства (л.д.111-114, 125-132, т.1)

При этом выводы эксперта Н.М.С. о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Управление домами» суд считает ошибочными, не учитывающими всех обстоятельств дела.

Данные выводы суд считает возможным не принимать во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд читает установленным, что 01 ноября 2018г. Шарьинским районным судом было принято решение по иску ФИО2 и Б.Н.В. к ООО «Управление домами» и Администрации городского округа г.Шарья и встречному иску администрации г.о.г Шарья о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2016г. недействительным.

Вышеуказанным решением суда был удовлетворен встречный иск администрации городского округа г.Шарья - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2016г. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и Б.Н.В. к ООО «Управление домами» и администрации городского округа город Шарья о признании незаконным бездействие ООО «Управление домами» по надлежащему содержанию и эксплуатации АДРЕС с момента заключения договора управления домом и возложении обязанности на ООО «Управление домами» и Администрацию городского округа город Шарья в срок до 1.08.2019 года провести ремонтные работы АДРЕС в соответствии с перечнем ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № от 11.07.2018 года, взыскании убытков, отказано (л.д.125-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019г. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения (л.д.111-114 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба суд признает выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. А установленные в них обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2018г. и апелляционным определением от 18.03.2019г. по гражданскому делу № и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства.

Контроль, за состоянием общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, осуществляют сами собственники указанных помещений вместе с компетентными органами управления.

Доказательства исполнения собственниками дома № вышеуказанной обязанности, включая осмотры общего имущества, осуществляемые представителем собственников помещений и компетентными органами управления; по созыву ежегодного собрания; решения общего собрания собственников помещений по текущему (за период с 2009 года) или капитальному ремонту, в том числе о проведении ремонтных работ дома № в соответствии с перечнем ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № от 11.07.2018 года. Доказательства, что указанное экспертное заключение было предметом обсуждения собственников помещений дома №, а равно были ли учтены предложения управляющей организации о сроке окончания ремонтных работ дома, суду также не представлены.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с заключением эксперта ремонтные работы АДРЕС, относятся и к текущему, и к капитальному ремонту.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что ООО «Управление домами» были приняты меры по ремонту крыши. В целях исполнения выданного предписания Государственной жилищной инспекцией Костромской области ООО «Управление домами» были выполнены работы по частичному ремонту кровли МКД, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г. Акт подписан, в том числе домкомом ФИО2 Актом проверки выполнения предписания № от 27.11.2017 г. было установлено полное выполнение требований выданного предписания.

Домкому ФИО2 в письме от 07.06.2016г. директором управляющей компании, поскольку стоимость сметной документации превышает стоимость накопленных денежных средств, предлагалось решить вопрос о сборе дополнительной недостающей суммы, либо продолжить накопления.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №г.свидетель Ш.Д.Ю., подтвердил, что текущий ремонт крыши в доме № проводился в 2016-2017г.г. Капитальный ремонт не проводился. Денежных средств на счете хватало только на закупку материалов. Жильцы дома в начале согласились сделать ремонт сами, но потом отказались. Сказали, что не будут ремонтировать крышу. Предложили им собрать деньги, они отказались, сказали, чтобы делала ремонт управляющая компания, но на эти цели управляющая компания не может снять деньги со счёта другого дома.

В соответствии с заключение судебно-строительной экспертизы крыша жилого дома требует проведения ремонтных работ, которые должны включать: смену кровельного материала, при этом до устройства новой кровли необходимо выполнить работы по перекладке дымовых труб; смену обрешетки с частичным использованием досок бывших в употреблении; замену элементов стропильной конструкции (замена конькового прогона, частичную замену стоек и подкосов, замену или усиление шпренгелей) замену брусьев верхнего венца сруба жилого дома, на которые осуществляется опирание стоек, подкосов, стропильных ног, шпренгелей, антисептическую и противопожарную обработку. Требуется проведение ремонта чердачного перекрытия дома, а именно замена или усиление (по результатам дополнительного обследования) несущих балок перекрытия, з0аменпа щитов межбалочного заполнения, замена теплоизоляционного материала чердачного перекрытия с устройством пароизоляционного слоя. Кроме того, под окном квартиры № дома требуется замена бруса, после чего необходимо будет выполнить качественное заполнение теплоизоляционным материалом зазора между оконным блоком и брусом.

Экспертом указано, что смена кровельного материала относиться к капитальному ремонту, иные работы по ремонту крыши, работы по замене бруса (ремонту ограждающих стен) могут носиться как текущему, так и к капитальному ремонту, конкретный вид работ подлежит уточнению по результатам детального обследования выполняемого проектной организацией при разработке проектно-сметной документации.

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не является предметом договора управления.

Из дела так же видно, что взнос на капитальный ремонт собственниками помещений в доме региональным оператором не начисляется по мотиву наличия у каждой квартиры самостоятельного выхода на земельный участок. Каким-то иным образом платежи для проведения капитального ремонта общего имущества собственниками помещений не аккумулируются, решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома общим собранием собственников помещений не принималось.

Оснований для вывода о возможности привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома за счет собственных средств отсутствует.

С момента постройки дома, его капитальный ремонт ни разу не проводился.

Принятие решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома является компетенцией общего собрания собственников помещений в доме.

Работы в рамках договора управления управляющей компанией проводились. В 2017г. выполнен текущий ремонт кровли дома.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания незаконным бездействия ООО «Управление домами» по надлежащему содержанию и эксплуатации АДРЕС с момента заключения договора управления домом не имеется. Мнение собственника дома о том, что все должно делаться управляющей компанией без их деятельного участия и взаимодействия, является ошибочным (л.д.125-132 т.1)

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не нашел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019г. установлено, что взнос на капитальный ремонт собственникам помещений в доме региональным оператором не начисляется по мотиву наличия у каждой квартиры самостоятельного выхода на земельный участок. Каким-то иным образом платежи для проведения капитального ремонта общего имущества собственниками помещений не аккумулируются, решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома общим собранием собственников помещений не принималось.

Основания для вывода о возможности привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома за счет собственных средств отсутствуют.

Работы в рамках договора управления управляющей компанией проводятся. Текущий ремонт кровли дома ООО «Управление домами» был выполнен.(л.д.111-114 т.1)

Установленными вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда от 01.11.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019г. обстоятельств следует и исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО2 противоправными действиями ООО «Управление домами» ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что в рамках договора управления многоквартирным домом от 31.10.2009г. ООО «Управление домами» проведен текущий ремонт кровли дома №. Однако выявленные в результате проведенной строительно-технической экспертизы недостатки подлежали устранению в результате проведения не только текущего, но и капитального ремонта.

При этом капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился. Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не является предметом договора управления, а следовательно обязанностью ответчика. Решение вопроса о проведении капитального ремонта дома и его финансирование принимается собственниками жилых помещений. Такого решения собственниками дома № не принималось.

При указанных обстоятельствах возложение только на ответчика материальную ответственность за причинение имущественного ущерба общему имуществу собственников помещений в АДРЕС не является законным и обоснованным.

Управляющая компания в силу действующего законодательства не обязана производить капитальный ремонт дома за свой счет. При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственники помещений в свою очередь действий по сбору денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, либо самостоятельному проведению капитального ремонта дома не предпринимали. Тем самым, устранившись от решения указанного вопроса.

Как установлено судом собственники помещений в АДРЕС, не предприняли никаких мер для предотвращения причинения ущерба общему имуществу в доме.

Суд считает не доказанным наличия незаконного бездействия ООО «Управление домами» и причинно следственной связи между причинением ущерба общему имуществу дома и действиями (бездействием) ответчика, наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда от 01 ноября 2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019г. обстоятельства. Отсутствии представленных суду доказательств наличия незаконного бездействия управляющей компании, её вины в причинении ущерба общему имуществу собственников помещений АДРЕС, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании суд полагает, что оснований для привлечения ООО «Управление домами» к материальной ответственности за причинение ущерба общему имуществу собственников дома не имеется.

Обращение ФИО2 в суд с заявленными требованиями, по мнению суда, является попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения Шарьинского районного суда от 01.11.2018г..

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Управление домами» удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг экспертов являются производными от основных требований и при отказе в их удовлетворении в силу положений ст.98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 96878 руб. 75 коп., неустойки исходя из расчета 3% за каждый день суммы 96878 руб. 75 коп., начиная с 26.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 96 878 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 41400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022г.