Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, произвести реальный раздел жилого дома и признать право собственности на его часть.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом по ? доле каждой. Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО1, возникшее до 1998 года, зарегистрировано в БТИ согласно выписке из реестровой книги.

Без соответствующего разрешения истица произвела реконструкцию жилого дома. В соответствии с техническим заключением данные строения соответствуют требованиям строительных правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают права третьих лиц.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования домовладением. При этом ФИО1 занимает часть дома, площадью 59,5 кв.м, состоящую из помещений: в жилом доме литА – кухня №, площадью 9,4 кв.м; жилая комната №, площадью 5,2 кв.м; жилая комната №, площадью 19 кв.м; жилая комната №, площадью 8,6 кв.м; жилая комната №, площадью 5,8 кв.м; коридор №, площадью 3 кв.м; в холодной пристройке лит.а – пристройка №, площадь 5,4 кв.м; на веранде лит.а1 – веранда №а, площадью 3,1 кв.м, ФИО2, в свою очередь, - оставшиеся помещения дома.

Разрешить вопрос о регистрации права собственности в досудебном порядке не представилось возможным, так как в результате переустройства реконструированные строения имеют признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, истица просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли часть жилого дома, состоящую из вышеуказанных помещений, прекратив право общей долевой собственности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что возможность легализации самовольной постройки является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект и допустима только при соблюдении градостроительных, санитарных, противопожарных норм и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждой (л.д.11-12). Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО1, возникшее до 1998 года зарегистрировано в БТИ согласно выписке из реестровой книги (л.д.13).

Согласно иску, экспликации к поэтажном плану, а также графической части технического заключения ООО «Элит-проект» ФИО1 занимает жилые помещения, общей площадью 59,5 кв.м, в том числе: в жилом доме литА – кухня №, площадью 9,4 кв.м; жилая комната №, площадью 5,2 кв.м; жилая комната №, площадью 19 кв.м; жилая комната №, площадью 8,6 кв.м; жилая комната №, площадью 5,8 кв.м; коридор №, площадью 3 кв.м; в холодной пристройке лит.а – пристройка №, площадь 5,4 кв.м; на веранде лит.а1 – веранда №а, площадью 3,1 кв.м (л.д.18, 74). Поэтажный план свидетельствует о наличии одного входа.

Вторую изолированную часть жилого дома, состоящую из оставшихся помещений, занимает ФИО2

Земельные участки, на которых расположены занимаемые сторонами жилые помещения в спорном доме, находятся у них в собственности согласно выпискам из ЕГРН (л.д.25-32). При этом ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1025 кв.м, в границах которого находятся используемые ею помещения в жилом доме. Споры о границах земельных участков, на которых расположены жилые помещения сторон, отсутствуют.

Техническим заключением №, составленным ООО «Элит-проект», подтверждается возможность раздела жилого дома в предложенном истцом варианте. Из заключения следует, что помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, образующие части жилого дома, расположены в границах принадлежащих им земельных участков.

Согласно технической документации на жилой дом сведения о самовольно занятой земле отсутствуют.

При вынесении решения суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, которая, тем самым, подтвердила наличие между сторонами согласия о способе и условиях раздела общего имущества.

Таким образом, установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Учитывая, что <адрес> представляет собой единое индивидуально-определенное здание, состоящее из частей, включающих в себя комнаты и вспомогательные помещения, принимая во внимание отсутствие мест общего пользования, суд приходит к выводу, что помещения, занимаемые сторонами, составляют части жилого дома.

При этом суд учитывает, что спорная часть жилого дома, на которую истица просит признать право собственности, реконструирована.

При разрешении требований об оставлении жилого дома блокированной застройки в переустроенном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из технического заключения ООО «Элит-проект» следует, что жилой <адрес> состоит из двух автономных частей. Нарушений СНиП при реконструкции и перепланировке жилых помещений дома не установлено, конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Жилой дом, как и составляющие его части, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В своем заключении эксперт указал на отсутствие нарушений противопожарных расстояний между жилами домами, расположенными на соседних земельных участках. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением. Строительство осуществлялось на счет собственных средств владельца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, КН №, площадью 141,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (надземных этажей – 1, подземных - 0), площадью 59,5 кв.м, состоящую из помещений: в жилом доме литА – кухня №, площадью 9,4 кв.м; жилая комната №, площадью 5,2 кв.м; жилая комната №, площадью 19 кв.м; жилая комната №, площадью 8,6 кв.м; жилая комната №, площадью 5,8 кв.м; коридор №, площадью 3 кв.м; в холодной пристройке лит.а – пристройка №, площадь 5,4 кв.м; на веранде лит.а1 – веранда №а, площадью 3,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий