Решение № 2-4728/2017 2-993/2018 2-993/2018 (2-4728/2017;) ~ М-4252/2017 М-4252/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4728/2017

Дело № 2-993/18

Поступило в суд 11.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сети туристических услуг «Мой горящий тур», ИП ФИО2, Компании Библио-Глобус, ООО «КРИСТЕР», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг с существенными недостатками, взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение законных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сетью туристических бюро «Мой горящий тур», ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №.../evropa _nsk на сумму ... рублей (для истца, ее супруга и сестры супруга) и ранее ДД.ММ.ГГГГ №.../ evropa _nsk на сумму ... рублей (для матери и тети истца). Туроператором являлось ООО «КРИСТЕР».

Предметом договора являлось оказание туристических услуг- перевозка и размещение семьи ФИО1 в Турции, курорте Кемере в отеле ... Истец обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ родственники истца ФИО3 и ФИО4 по приезду в отель отметили недостатки в виде грязных полотенец в номере, пахнущих рыбой, а также неосуществление ремонта в отеле длительное время.

Истец, приехав ДД.ММ.ГГГГ в отель, обнаружила следующие недостатки: грязь в отеле, протекание потолка, грязные стекла и лифт, потертые предметы мебели, плесень на стенах, отслаивающиеся обои; скудное питание, отсутствие соков, нехватка молока и пакетированного чая, продукты низкого качества, обнаружение инородного тела в виде металлического кусочка от губки для чистки в еде, недостаток алкоголя и ненадлежащее качество последнего; недостаток ассортимента товаров в баре у бассейна, закрытие последнего в последующем, что привело в необходимости приобретения продуктов питания и алкоголя в магазине Migros.

Кроме того, обслуживание персонала было ненадлежащего качества. За период пребывания в отеле истец была вынуждена несколько раз переезжать в иные номера, помощь при переезде предложена не была. При разговорах с постояльцами персонал позволял себе вольности, разговаривал на повышенных тонах, запрещал фотографировать еду. Салфетки, стаканы и приборы подавались на стол в грязном виде. Телевизор в номере не работал. Анимация отсутствовала.

Владелец отеля и его персонал завтракали, обедали и ужинали в одном зале совместно с отдыхающими, в результате чего персонал покидал свои рабочие места, забыв про нужды отдыхающих.

Руководство отеля парковало свои личные автомобили, затрудняя проход отдыхающим к отелю. Один из лифтов отеля не работал.

По приезду в отель ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила менеджеру по туризму «Мой горящий тур» о желании сменить отель, был получен совет обратиться к гиду в отеле. Гид предложил вариант замены отеля с доплатой ... за номер, что истца не устроило по материальным причинам.

По мнению истца, ответчиком допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристской услуги, истцу и ее семье услуга была оказана с существенными недостатками, что повлекло нравственные страдания.

В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика- ИП ФИО2- ФИО5 исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ИП ФИО2 (Торговая марка «Мой горящий тур») является турагентом, выполнил свои обязанности по бронированию и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Кристер». При информировании туристов о туристском продукте, а также при подборе и оформлении тура, вся информация об отеле: описание отеля, инфраструктура, номер, питание, количество бассейнов, спор, развлечения, предоставлялось с сайта туроператора. Именно данную информацию сотрудник ФИО6 предоставляла истцу при выборе туристского продукта. Просил обратить внимание на то, что истцу при подборе отеля были предложены альтернативные варианты по более высокой стоимости, но истца эта стоимость не устроила, в связи с чем выбор был сделан в пользу отеле ... Качество оказания услуг со стороны агентства полностью удовлетворяет договору о реализации туристского продукта: услуги по информированию, бронированию и реализации туристского продукта были оказаны полностью, денежные средства за туристский продукт были перечислены туроператору, документы на вылет были выданы, истец и все бронированные в туре туристы воспользовались туристским продуктом в полном объеме.

Деятельность турагента представляет собой деятельность исключительно по реализации и продвижению туристских продуктов.

Поскольку в силу прямого указания закона туроператорскую деятельность в отношении заказчика турпродукта осуществлял туроператор ООО «Кристер», то именно он является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО7 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО «Кристер» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером №.... Между туроператором ООО «Кристер» и турагентом ООО «Библио- Глобус Оператор» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому турагент по поручению туроператора обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2 были заключены договоры №..., №... о реализации туристского продукта.

Вышеуказанные заявки турагент ООО «Библио- Глобус Оператор» в целях исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... передало туроператору ООО «Кристер» для последующего бронирования туристского продукта.

Туроператором туристские продукты забронированы в строгом соответствии с заявками на бронирование.

По окончании исполнения всех обязательств ответчик передал заказчику – ИП ФИО2 через ООО «Библио-Глобус Оператор» все надлежаще оформленные документы, необходимые для поездки: туристский ваучер, авиабилеты, сертификаты медицинского страхования, путем размещения документов в личном кабинете ИП ФИО2

ООО «Кристер» со своей стороны выполнило надлежащим образом все обязательства по организации туров по вышеуказанным заявкам.

Истец вопреки ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности РФ» не обратилась в 20-дневный срок с претензией к туроператору ООО «Кристер», в связи с чем пропустила установленный законом претензионный пресекательный срок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, информация об объекте размещения содержится на официальном сайте туроператора ООО «Кристер» www.bgoperator.ru. Данное описание составлено на основании информации, полученной от принимающей компании администрации объекта размещения и содержит исчерпывающие и достоверные сведения о месте размещения. ООО «Кристер» в соответствии с требованием ст. 10 «О защите прав потребителей» своевременно и надлежащим образом предоставило исчерпывающую информацию своим турагентом и туристам о потребительских свойствах туристского продукта.

Все предусмотренные законом существенные условия договора в части предоставления потребителю информации о потребительских свойствах продукта содержатся в договорах, заключенными между ИП ФИО2 и истцом в полном объеме, а именно: сведения о средстве размещения, месте нахождения и типе питания. Замечания истца не являются существенными условиями договора, поскольку они не упоминаются в заключенном договоре в качестве таковых.

В случае предоставления недостоверной информации турагентом своим клиентам, турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность.

Единая мировая классификация типа питания и определения системы обслуживания «Ultra All» отсутствует. Мнение туриста, касающееся общей оценки стандартов отеля, является субъективным. Компания не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке. Туристы сами по своему волеизъявлению пожелали забронировать и заселиться именно в указанном объекте размещения.

Туристы не отказались от предоставленных услуг, не прервали поездку, не переехали в другой отель, пользовались всеми составляющими туристского продукта – фактически приняли услугу в полном объеме.

Доказательств причинения морального вреда истцу последним не представлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому вина туроператора в причинении истцу убытков отсутствует, что в силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» указывает на не возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Так, туроператор в соответствии с представленной турагентом информацией, осуществил бронирование билетов по маршруту, обеспечил оплату и возможность заселения туристов в выбранный отель, оказав тем самым весь комплекс услуг, входящих в туристский продукт. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения между туроператором, турагентом и туристом регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик/турист) и ИП ФИО2 (торговая марка «Мой горящий тур») (агент у туроператора ООО «Кристер») заключен договор о реализации туристского продукта №.../ ...

Согласно п. 1.1 договора турагент действует от своего имени, но за счет и по поручению туроператора ООО «Кристер». Турагент принял на себя обязательство забронировать и предоставить туристский продукт (авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер) и/или иные услуги, оказанные Бюро (различные информационные услуги), которые турист/заказчик выбрал через туроператора ООО «Кристер».

По договору турагент организовал туристическую поездку в Турецкую Республику <адрес> для двух взрослых человек– для ФИО3 и ФИО4 на следующих условиях: количество туристов-... человека; страна - Турецкая Республика, <адрес>; сроки путешествия ... с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; маршрут (чартерный рейс): ...

Стоимость тура составила ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик/турист) и ИП ФИО2 (торговая марка «Мой горящий тур») (агент у туроператора ООО «Кристер») заключен договор о реализации туристского продукта №...

Согласно п. 1.1 договора турагент действует от своего имени, но за счет и по поручению туроператора ООО «Кристер». Турагент принял на себя обязательство забронировать и предоставить туристский продукт (авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер) и/или иные услуги, оказанные Бюро (различные информационные услуги), которые турист/заказчик выбрал через туроператора ООО «Кристер».

По договору турагент организовал туристическую поездку в Турецкую Республику <адрес> для трех взрослых человек– для ФИО1, ФИО9 и ФИО9 на следующих условиях: количество туристов-... человека; страна - Турецкая Республика, <адрес>; сроки путешествия ... с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; маршрут (чартерный рейс): ...

Стоимость тура составила ...

Непосредственным исполнителем услуг, в соответствии с разделом 4 договоров реализации туристских продуктов, является туроператор ООО «КРИСТЕР».

Обязательства истца по оплате туристского продукта в сумме ... рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается туристскими путевками №... серии ТП* и №... серии ТП* ... и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Библио-Глобус Оператор» через систему онлайн бронирования от ИП ФИО2 поступили заявки на организацию туристских поездок, а именно: - заявка №... включала в себя услуги по размещению туристов ФИО4, ФИО3 в отеле ... в номере категории Стандарт по системе питания UAI (ультра все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуга медицинского страхования. От имени и по поручению клиентов был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст.786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения билетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту Новосибирск- Анталия- Новосибирск.

Заявка №... включала в себя услуги по размещению туристов ФИО9 и ФИО1 в отеле ... в номере категории Стандарт по системе питания UAI (ультра все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуга медицинского страхования. От имени и по поручению клиентов был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст.786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения билетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту ....

Заявка №... включала в себя услуги по размещению туристов ФИО9 в отеле ... в номере категории Стандарт по системе питания UAI (ультра все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуга медицинского страхования. От имени и по поручению клиентов был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст.786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения билетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту ....

Вышеуказанные заявки турагент ООО «Библио – Глобус Оператор» в целях исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кристер», передало последнему для последующего бронирования туристского продукта.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке №... составила ... рублей; по заявке №..., 26 рублей, по заявке №... – ... рублей.

ИП ФИО2 на счет ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислил в счет оплаты тура №..., 26 рублей, в счет оплаты тура №... – ... рублей, дополнительно произведен денежный перезачет оставшейся суммы ... рублей, в счет оплаты тура №... - ... рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №....

ООО «Кристер» заявки были подтверждены, во исполнение обязательств забронировало наземное обслуживание: проживание в номере категории ... на базе питания по системе «ультра все включено», групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, а также медицинское страхование туристов.

Кроме того, ООО «Кристер» от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейс по маршруту Новосибирск-Анталия-Новосибирск и Екатеринбург- Анталия- Екатеринбург.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По доводам истца услуги, входящие в туристский продукт, были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратилась к турагенту с претензией, в которой просила уменьшить цену оказанной услуги на 50 % либо предоставить оплаченный тур на 2 человек на сумму ... рублей, возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью оплачивать трехразовое питание и алкоголя на ... человек в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей. В добровольном порядке требования истца турагентом удовлетворены не были.

Доказательств направления истцом туроператору претензии истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку из смысла абзаца 7 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги ), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из иска следует, что условия проживания в отеле были ненадлежащего качества, а именно: отель забронированный истцом не соответствовал требованиям предъявляемым к отелям категории 5*, т.к. отель был старым, последний имел следующие недостатки: грязь, протекание потолка, грязные стекла и лифт, потертые предметы мебели, плесень на стенах, отслаивающиеся обои; скудное питание, отсутствие соков, нехватка молока и пакетированного чая, продукты низкого качества, инородное тело в виде металлического кусочка от губки для чистки в еде, недостаток алкоголя и ненадлежащее качество последнего; недостаток ассортимента товаров в баре у бассейна, закрытие последнего в последующем.

Кроме того, за период пребывания в отеле истец была вынуждена несколько раз переезжать в иные номера, помощь при переезде предложена не была. При разговорах с постояльцами персонал позволял себе вольности, разговаривал на повышенных тонах, запрещал фотографировать еду. Салфетки, стаканы и приборы подавались на стол в грязном виде. Телевизор в номере не работал. Анимация отсутствовала.

Владелец отеля и его персонал завтракали, обедали и ужинали в одном зале совместно с отдыхающими, в результате чего персонал покидал свои рабочие места, забыв про нужды отдыхающих.

Руководство отеля парковало свои личные автомобили, затрудняя проход отдыхающим к отелю. Один из лифтов отеля не работал.

Таким образом, истец считает, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, она вправе потребовать расторжения договора и взыскания уплаченных в счет туристского продукта денежных средств в полном объеме, включая денежные средства, направленные в счет оплаты группового трансфера аэропорт-отель – аэропорт и чартерного рейса, претензий к качеству которых она не предъявляла.

Вместе с тем, ответчиком представлено свидетельство объекта туристической деятельности, переведенное на русский язык переводчиком ФИО10, которое подтверждает классификацию спорного отеля ...

Таким образом, довод истца о несоответствии заявленной туроператором категории звездности отеля не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод истца о скудном питании, отсутствии соков, нехватки молока и пакетированного чая, предоставления продуктов низкого качества, недостатка алкоголя и ненадлежащее качество последнего, недостатка ассортимента товаров в баре у бассейна, закрытие последнего в последующем, являются не обоснованными, поскольку туроператор информировал истца лишь о наличии питания «Ультра все включено», наличии двух баров, что указано на официальном сайте туроператора.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Кристер», согласно концепции отеля в нем имеются три бара: ... На ресепшене отеля размещена информация следующего содержания: «В случае не подходящих погодных условий обслуживание клиентов данного бара производится в Лобби баре». Единой классификации и определения системы обслуживания «Ультра Все включено» в указанном отеле не имеется. Напитки, которые включены в систему обслуживания: ракия, джин, водка, коньяк, пиво, ликеры, белое и красное вино, алкогольные коктейли, кола, фанта, спрайт, вода, минеральная вода, холодный чай, безалкогольные коктейли, айран, капучино, эспрессо, кофе, турецкий кофе, травяные чаи, турецкий чай, горячий шоколад. В период пребывания туристов по искомым заявкам в отделе отдыхали еще ... туристов из России – претензий на условия проживания в отеле, питание и обслуживание не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ гости по искомым заявкам обратились к гиду с просьбой о переселении в другой отель. Гид просчитал стоимость проживания в других отелях. Стоимость оказалась гораздо дороже. Гостям сообщили о размере необходимой доплаты, однако, обратной связи от них не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представила фотоматериалы (л.д.44-61).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные истцом в подтверждение несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристского продукта фотоматериалы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, не представляется возможным. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживала истец.

Следует отметить, что информация, указанная на официальном сайте туроператора о данном отеле, совпадает с фактически оказанными истцу услугами.

Так на сайте туроператора указано, что отель 2008 года постройки, информации о наличии ремонта в данном отеле не указано, следовательно, в совокупности с имеющимися на сайте отзывами других туристов, посетивших данный отель, находящихся в открытом доступе в совокупности с информацией о годе строительства отеля, наличие местами отклеившихся обоев и сколов на предметах мебели, лифте, равно как и не новые столовые приборы и салфетки – совпадает как с представленной туроператором информацией.

Доводы истца о том, что в отеле не работал телевизор, а анимация отсутствовала, в еде имелись инородные предметы доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Размещение транспортного средства перед входом в отель, употребление пищи персоналом, собственником отеля в одном зале совместно с отдыхающими, а также отсутствие предложенной помощи при переезде из одного номера в другой не свидетельствуют о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператором, турагентом требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены.

Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на ее субъективном понимании уровня данного качества, тогда как в силу договора об оказании туристских услуг, исполнитель услуги не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания ожиданиям заказчика и его субъективной оценке.

Факт проживания истца с семьей на протяжении ... соответственно в отеле, сам по себе является доказательством надлежащего оказания ответчиком услуги по проживанию в отеле, входящей в комплекс туристских услуг, приобретенных истцом.

Оснований полагать, что по вине ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нем, которые выбрал истец, не имеется.

При таких условиях требования ФИО1 о расторжении договоров и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере ... рублей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, а истцом не представлено наличия доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

Судья О.Г. Семенихина