Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования в размере 91614 рублей 73 копеек, которая истцом оплачена полностью при заключении договора. Ответчик не представил потребителю возможности отказаться от присоединения к программе страхования, истец не мог рассчитывать на получение кредита, не осуществив личное страхование. Считает действия ответчика по возложению на заемщика обязанности по заключению дополнительного договора страхования, нарушающими его права, как потребителя. Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы в качестве страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика, повышения процентной ставки по кредиту недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 91614 рублей 73 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере 72001 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25052 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50%, то есть 95834 рублей 22 копейки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на иск, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с условиями, истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита по указанной программе. При этом, договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. В соответствии с условиями для предоставления кредита личное страхование заемщика не является обязательным условием его предоставления. В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о размерах процентной ставки в зависимостями от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и направил в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у него имелась возможность отказаться от него. Таким образом, истец понимал что страхование осуществляется добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 311614 рублей 73 копеек на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21,9% годовых в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 51,07%.

Кредит предоставлен на следующие цели: в размере 220000 рублей – на приобретение транспортного средства, 91614 рублей 73 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из условий данного договора также следует, что истец согласился на заключение договора личного страхования.

Заключенный между сторонами договор <***> от 08.07.2014 года по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с подпунктом 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21,9% годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), указанного в пункте 9 данных Индивидуальных условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного в пункте 9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней, Банк в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с 31 дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования (л.д. 8, том 1).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор личного страхования в соответствии с информацией указанной, в пункте 19 данных Индивидуальных условий; договор залога транспортного средства, в соответствии с информацией указанной в пункте 18 данных условий. В случае прекращения действия указанного договора страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением Банку документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

Пункт 19 Индивидуальных условий содержит сведения о страховщике, страхователе, страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой премии, сроке страхования и номере страхового полиса.

08.07.2014 года между истцом и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <***>-С2.

Страховыми рисками в соответствии с программой страхования являются: вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая или болезни, приведших к временной нетрудоспособности или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, сопровождавшихся регулярным осмотром по назначению врача; установление инвалидности 1-ой группы вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, происшедшего в период страхования.

Истец, как страхователь, взял на себя обязательства уплатить страховщику единовременно страховую премию в размере 91614 рублей 73 копеек.

Как следует из выписки по счету, 08.07.2014 года истцу был предоставлен кредит в размере 311614 рублей 73 копеек, при этом 09.07.2014 года из суммы кредита перечислена на оплату страховой премии по договору страхования <***>-С2 от 08.07.2014 года сумма в размере 91614 рублей 73 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется положениями статей 166 - 168, 395, 421, 435, 819, 935, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 - 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими, что условия договора, ущемляющие права потребителя и навязанные потребителю, подлежат признанию недействительными с возмещением заемщику, как потребителю, причиненных убытков с взысканием в пользу последнего уплаченной суммы страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в разумных пределах, с компенсацией в разумных пределах морального вреда, и исходит из наличия обстоятельств нарушения прав потребителя, влекущих удовлетворение исковых требований истца.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), на условиях, указанных в пунктах 9, 19 данных условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» до заключения и исполнения данного договора заемщику необходимо заключить, в том числе и договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 19 данных условий.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» выгодоприобретателем по договору является банк, застрахованным лицом - истец, страхование осуществляется страховой компанией ООО «СО «Купеческое», страховая сумма составляет 311614 рублей 73 копеек.

В случае незаключения договора личного страхования процентная ставка подлежит увеличению с 21,9% годовых до 34,9% годовых.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными.

Также указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 указанного Обзора).

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (21,9% годовых) и без страхования (34,9% годовых) суд признает дискриминационной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установление обстоятельства навязывания банком условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд отклоняет доводы представителя банка об отсутствии оснований для признании пунктов договора недействительными, о добровольности присоединения заемщика к условиям о страховании.

Как усматривается из подпункта 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредитные денежные средства предоставлены также и на цели оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Поскольку кредитные денежные средства банком были предоставлены и на оплату страховой премии, которая включается в стоимость кредита, и на которую подлежат начислению проценты, что приводит к увеличению размера подлежащих возврату денежных средств заемщиком, суд отклоняет доводы банка о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного, спорное условие кредитного соглашения суд признает недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо применить последствия ничтожности, взыскав в пользу истца уплаченную комиссию в размере 91614 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет за период с 08.07.2014 года по 07.07.2017 года, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25052 рублей 69 копеек. При этом истцом представлен расчет, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Однако суд считает данный расчет ошибочным, в данном случае необходимо применять ставку Приволжского федерального округа, поскольку в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано о том, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в данном случае кредитором денежных средств в размере 91614 рублей 73 копеек является истец.

Суд, не соглашаясь с представленными расчетами истца, приводит свои расчеты.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с 08.07.2014 года по 07.07.2017 года.

При сумме задолженности 91 614,73 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 07.07.2014 по 31.05.2015 (329 дн.): 91 614,73 x 329 x 8,25% / 365 = 6 812,75 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 91 614,73 x 14 x 11,15% / 365 = 391,81 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 91 614,73 x 30 x 11,16% / 365 = 840,35 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 91 614,73 x 33 x 10,14% / 365 = 839,89 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 91 614,73 x 29 x 10,12% / 365 = 736,63 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 91 614,73 x 30 x 9,59% / 365 = 722,12 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 91 614,73 x 33 x 9,24% / 365 = 765,35 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 91 614,73 x 28 x 9,15% / 365 = 643,06 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 91 614,73 x 17 x 7,07% / 365 = 301,68 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 91 614,73 x 24 x 7,07% / 366 = 424,73 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 91 614,73 x 25 x 7,57% / 366 = 473,72 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 91 614,73 x 27 x 8,69% / 366 = 587,31 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 91 614,73 x 29 x 8,29% / 366 = 601,78 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 91 614,73 x 34 x 7,76% / 366 = 660,43 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 91 614,73 x 28 x 7,53% / 366 = 527,76 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 91 614,73 x 29 x 7,82% / 366 = 567,66 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 91 614,73 x 17 x 7,10% / 366 = 302,13 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 91 614,73 x 49 x 10,50% / 366 = 1 287,86 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 91 614,73 x 104 x 10% / 366 = 2 603,26 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 91 614,73 x 85 x 10% / 365 = 2 133,49 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 91 614,73 x 36 x 9,75% / 365 = 881,01 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 91 614,73 x 48 x 9,25% / 365 = 1 114,44 руб.- с 19.06.2017 по 07.07.2017 (19 дн.): 91 614,73 x 19 x 9% / 365 = 429,21 руб.Итого: 24 648,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24648,43 рублей.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

Так, сумма страховой премии в размере 91614 рублей 73 копеек является частью кредита, полученного истцом, между тем истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами в указанной части, в то же время он оплачивал Банку проценты по кредиту в полном объеме, в том числе и на сумму страховой премии.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использования части кредитных средств в размере 91614 рублей 73 копеек в виду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору оплаченные истцом следует расценивать как убытки.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков понесенных им за период с 08.07.2014 года по 07.07.2017 года составил 72001 рублей 03 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета ответчик суду не предоставил, а потому оснований подвергать сомнению расчет истца у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в 2000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95132,10 рублей (91614 рублей 73 копеек (уплаченная страховая премия) + 72001 рублей 03 копеек (уплаченные проценты) + 24648,43 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Заинска государственную пошлину в размере 4965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <***>, заключенного 08.07.2014 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части повышения процентной ставки по кредиту.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 91614 рублей 73 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 72001 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24648 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95132 рублей 10 копеек. Всего взыскать 285396 рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования города Заинска государственную пошлину в размере 4965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года.

Судья: