Решение № 2-2770/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-2770/2017;)~М-2430/2017 М-2430/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2770/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 , ФИО6, А, ФИО7, ФИО8 ФИО9 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании их из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ФИО3 о признании за ним права собственности наавтомобиль марки PORSCHE, VIN №, 2011 года выпуска, рег.номер №,автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN№,рег.номер №; автомобиль ЛАДА 212140 «Нива», 2011 года выпуска, № истребовании у ФИО3 и передаче ФИО1 указанных автомобилей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является владельцем и руководителем нескольких фирм, ответчик длительное время работал у него в качестве водителя.В разное время им были приобретены:автомобиль марки PORSCHE, № года выпуска, рег.номер № №; автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN№, рег.номер №.; автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №.Данные автомобили фактически принадлежат ему, приобретались им за свои средства и содержались на его средства, однако были оформлены по его инициативе на ответчика по причине не желания увеличивать объем совместно-нажитого имущества с супругой.Трудовые отношения с ответчиком прекращены, его требования о переоформлении транспортных средств на его имя осталось без удовлетворения, кроме того, ему стало известно, что ответчик предпринимает попытки продать указанное имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ,2008года выпуска,VIN№, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО7 и ФИО3, признать ФИО1 собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN№;

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕР РЭНДЖРОВЕР СПОРТ, 2008годавыпуска,VIN№, заключённую «09» января 2018года между продавцом ФИО3 и ФИО5 , истребовать у ФИО5 и передать ФИО1 автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN№;

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля PORSCHE, VIN№, 2011 года выпуска, рег.номер № №, заключённую «28 » июня 2013 года между СаркитовойМадинойМагометовной и ФИО3; признать ФИО1 собственником автомобиля марки PORSCHE, VIN№, 2011 года выпуска, рег.номер № по сделке купли-продажи от «28» июня 2013года, истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 автомобиль марки PORSCHE, VIN: №, 2011 года выпуска, рег.номер №

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011года выпуска, №, рег.номер №, заключённую «18» августа 2011 года между СаркитовымДенисламом А и ФИО3, признать ФИО1 собственником автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № рег.номер № по сделке купли продажи от «18» августа 2011 года;

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и А;

- признать недействительной сделку купли продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между А и ФИО6, истребовать у ФИО6 и передать ФИО1 автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN:№, рег.номер № ответчиком ФИО3 был продан ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОТОР ГИБДД уже за ФИО5 Данная сделка была заключена после обращений в полицию, следовательно, автомобиль на момент сделки не был свободен от претензий, о чём ответчику ФИО3 было известно.Кроме того, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля бывший владелец данного автомобиля подтвердил, что автомобиль был продан истцу, расчёт за автомобиль произведён им, что договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО3 он не подписывал. Аналогичная ситуация и в отношении автомобиля марки PORSCHE, VIN: №.Согласованная воля на куплю-продажу автомобилей имелась между истцом и продавцами. ФИО3 к этому отношения не имел, продавцы не подписывали договора купли-продажи автомобилей и даже не имели намерения на его составление с ответчиком ФИО3 В подтверждение совершения сделок в отношении спорных автомобилей между ним и продавцами у него имеются письменные расписки. Сами продавцы подтверждают, что сделку с ответчиком ФИО3 не совершали и договоров купли-продажи не подписывали. Следовательно, обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки отсутствует.Фактическим собственником автомобилей являлся он, приобретал их он и рассчитывался за них он, автомобили находились на его содержании, в его владении и пользовании. Ответчик ФИО3 имел касательство к данным автомобилям отношение лишь по его указаниям как работник, работодателем которого был он. Средств и возможностей на приобретение достаточно дорогостоящих автомобилей у ФИО3 не имелось.Существенным для дела обстоятельством считает обязательство, данное ФИО3 сохранить автомобили до окончания разбирательства, до разрешения сотрудниками полиции. Разрешения на отчуждение автомобилей ФИО3 не получал и не имел права отчуждать автомобили.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ответчик являлся его персональным водителем и занимался всеми транспортными средствами, в том числе постановкой их на учет в ГАИ, оформлял страховые полиса. Он ему доверял, поэтому все транспортные средства записывал на него. Когда он попросил переписать один автомобиль на дочь, то увидел с его стороны сопротивление, а позже он сказал, что это невозможно сделать, поскольку кредитор ФИО15 запретил ему продавать.Когда стал вопрос о его увольнении и переоформлении автомобилей, то он отказался их переоформлять. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению, являющиеся члены семьи истца. Оформили автомобили на ФИО3, так как это было удобно, он не хотел ездить по страховым компаниям и делить имущество с супругой, при покупке автомобилей он присутствовал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлёнными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № он приобрел у А, в настоящее время он принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиль ЛАДА 212140 не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц, а также не находился в залоге.При заключении вышеуказанного договора А был представлен оригинал ПТС на транспортное средство № в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, а также о праве владения данным автомобилем ФИО1 и он не мог знать о притязаниях ФИО1 на данный автомобиль. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №, peг.номер: Н917АО 123 был приобретен ею у ФИО3 19 декабря 2017 года и продан ФИО6. При приобретении вышеназванного автомобиля она не могла знать о притязаниях ФИО1 на данный автомобиль, так как в ПТС он не был вписан. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ЛАДА 212140 р/№ не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц, а также не находился в залоге.При заключении договора купли-продажи между нею и ответчиком, ей был представлен оригинал ПТС на транспортное средство №, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, а также о праве владения данным автомобилем ФИО1, поэтому она не могла знать о притязаниях ФИО1 на данный автомобиль. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО1, как директором агрофирмы, а ФИО3 знает как водителя ФИО1 Автомобиль Рэнд Ровер он продал ФИО1 и тот с ним рассчитался. Никаких отношений у него с ФИО3 не было. ФИО1 пользовался автомобилем.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 признала, указав, что автомобиль ПОРШЕ по инициативе её мужа ФИО8 она продала ФИО1, а не ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2010 г. у них деловые отношения. ФИО3 знает, как водителя ФИО1 ФИО12 Рэнд Ровер принадлежала ФИО7. ФИО1 сам ездил на этой машине, иногда водитель ездил. Автомобиль Порше он продал именно ФИО1, оплату он получил от ФИО1 и претензии к нему не имеет. Ранее машина была оформлена на его жену. ФИО1 сказалоформить автомобиль на ФИО3, поэтому переоформлял машину на ФИО3. С ФИО1 договорились, что он купит Ниву у него, оплату за Ниву он получил от ФИО1, но он сказал передать автомобиль его водителю К.М.АБ.ФИО3 ему звонили просил поддержать, так как говорил, что ФИО1 ему должен, он хотел автомобиль Порше оставить себе, но машину он продавал ФИО1, который с ним полностью рассчитался.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ФИО1 вместе работал, а ФИО3 был у него водителем. Ему известно, что спорные автомобили приобретал ФИО1, а К.М.АВ. выполнял функции его водителя, но все знали, что автомобили принадлежат ФИО1.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО3 по работе, транспортные средства Нива, Рэнд Ровер и Поршенаходились на территории проживания ФИО1, а ФИО3 ездил на них. Вне работы ФИО3 ездил на служебном Шевроле, при покупке транспортных средств она не присутствовала.

Свидетель А суду пояснил, что с ФИО1 учились вместе в институте, а ФИО3 знает, так как он работал водителем у ФИО1 Автомобили Нива, Рэнд Ровер и Порше появились у ФИО1, когда он работал <адрес>. Свидетель финансировал ФИО1 на №. и он ему был должен. Между ним и ФИО1 была договоренность, что эти автомобили будут заложены ему (свидетелю А). ФИО3 был во дворе, когда ФИО1 пригласил его и поставил в известность, что автомобили закладываются с его согласия. ФИО3 знал, что автомобили принадлежат ФИО1, договора не было, но была расписка между ФИО1 и свидетелем ФИО15. ФИО3 ему расписку не давал, но устно подтвердил, что автомобили принадлежат ФИО1 Была договоренность, что по первому его требованию автомобили должны будут переданы свидетелю, о чем знал ФИО3.Когда был конфликт между ФИО1 и ФИО3, он пытался объяснить им и найти золотую середину, но они понимания друг с другом не нашли.ФИО1 выдавал деньги ФИО3 на транспортные налоги, содержание автомобилей, страховку, бензин, что свидетелю известно со слов ФИО1 и ФИО3.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Фирма Сомелье» водителем, директором которого являлся ФИО1

Как видно из пояснения истца ФИО1, в разное время им были приобретены: автомобиль марки PORSCHE, VIN№, 2011 года выпуска, рег.номер №; автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN№, рег.номер № № автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №, которые были оформлены на ответчика ФИО3 по причине не желания увеличивать объем совместно-нажитого имущества с супругой и доверия к ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателям УУП ОП (<адрес> УМВД России по <адрес> А в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления ФИО3, из объяснений которого следует, что с 2006 года по 24.07.2017г. работал водителем у ФИО1 на автомобиле Порше «Каен» г/н №, который он приобретал около четырех лет назад у некого Дениса в <адрес>, которому денежные средства передавал лично. Перед увольнением автомобиль Порше «Каен» г/н № ФИО3 передал ФИО1 по устной договоренности в <адрес>, однако ФИО1 отказывается возвращать автомобиль. Из объяснения гражданина ФИО1 следует, что он в 2013 году приобрел автомобиль Порше «Каен» г/н № у гражданина ФИО8, передав документы своему водителю ФИО3 и попросил его оформить автомобиль на себя, так как ему некогда было этим заниматься и он доверял ему полностью. Затем выяснилось, что на автомобиль Порше «Каен» г/н № наложен запрет на регистрационные действия «Локо Банком» <адрес>, указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный разговор с прежним владельцем вышеуказанного автомобиля ФИО8, который пояснил, чтов 2013 году, официально автомобиль был оформлен на жену ФИО9 и в этом же году он лично указанный автомобиль продал ФИО1, расчет за данный автомобиль производил лично ФИО1. Как видно из материала проверки гражданин ФИО1 лично приобретал вышеуказанный автомобиль, что подтверждено прежним владельцем, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отдела ГИБДД по обслуживанию <адрес> (т.1 л.д. 148) видно, что согласно АБД «ФИС ГИБДД-M» транспортное средство марки PORSCHECAYENE, г.№ зарегистрирован на ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 160) владельцем автомобиль марки PORSCHE САУЕN VIN: №,2011 года выпуска, рег.номер № является ФИО3.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СаркитоваМадина А продала ФИО3 автомобиль PORSCHE САУЕNN VIN: №, 2011 года выпуска, рег.номер № за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Из каточки АМТС на автомобиль PORSCHE САУЕN VIN: № видно, что определением Лефортовского районного суда <адрес> по иску КБ «Локо-Банк» (АО) на указанный автомобиль наложен запрете на регистрационные действия (т.1 л.д. 184).

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что автомобиль Порше, оформленный на его жену А продавался именно ФИО1, оплату он получил от ФИО1 и претензии к нему не имеет.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО1 признала, указав, что автомобиль Порше по инициативе её мужа ФИО8 она продала ФИО1, а не ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем- оперуполномоченным ОУР пункта полиции <адрес> отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> А, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления видно, что 23.08.2017г. в отдел полиции поступило заявление от исполнительного директора, ОАО «Фирма Сомелье» гражданина ФИО1, который пояснил, что примерно в конце 2011 года, в начале 2012 года он приобрел автомобиль марки «RandgeRoverSport» 2008 года выпуска, красного цвета VIN: №, г.р.з№ регион у ФИО7, но имея близкие доверительные отношения с его водителем ФИО3 зарегистрировал данный автомобиль на его имя. Спустя некоторый период времени, из-за определенных событий он уволил ФИО3 с предприятия и попросил его перерегистрировать все ТС однако тот сообщил, что ничего не вернет.На момент проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль находиться у гражданина ФИО3 дома, по месту регистрации: <адрес> пос. <адрес> Маячный <адрес>, который отказался предоставлять для осмотра, но обязывался сохранить вышеуказанный автомобиль в целостности и сохранности, о чем свидетельствует собственноручно написанная сохранная расписка гражданином ФИО3 Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях гражданина ФИО3, состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не усматривается, так как данный автомобиль принадлежитгражданину ФИО3, о чем свидетельствует документ «Свидетельство о регистрация транспортного средства».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО16 автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VIN№ за сто тысяч рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 275) ФИО3 продал ФИО5 автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN:№, рег.номер № за 700 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 172) владельцем автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN:№, рег.номер № является ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что автомобиль Рэнд ровер он продал именно ФИО1 и тот с ним рассчитался. Никаких отношений у него с ФИО3 не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются распискойсогласно которой ФИО7, подтверждает, что продал ФИО1 , принадлежащий ему автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN:№, получив за него деньги, но по просьбе ФИО1 оформил проданный автомобиль на имя его водителя- ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем- оперуполномоченным ОУР пункта полиции <адрес> отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> А, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от исполнительного директора ОАО «Фирма Сомелье» ФИО1, из пояснений которого следует, что примерно в августе 2011 года на предприятии появилась нужда в автомобиле повышенной проходимости, после чего он приобрел автомобиль марки Лада 212140 «Нива» белого цвета 2011 года выпуска № регион у гражданина ФИО8. В связи с тем, что у него трудовые дни запланированы и по семейным проблемам имея близкие доверительные отношения с ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на ФИО3. Спустя некоторый период времени, из-за определенных событий он уволил ФИО3 с предприятия и попросил его перерегистрировать транспортное средство на себя, но тот сообщил, что ничего не вернет. На момент проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль находиться у гражданина ФИО3 дома, по месту регистрации: <адрес> пос. <адрес><адрес>, который предоставлять для осмотра автомобиль отказался, но обязывался сохранить вышеуказанный автомобиль в целостности и сохранности, о чем свидетельствует собственноручно написанная сохранная расписка гр. ФИО3. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях гражданина ФИО3, состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не усматривается, так как данный автомобиль принадлежит гражданину ФИО3, о чем свидетельствует свидетельство о регистрация транспортного средства.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО1 признал, указав, что автомобиль «НИВА» он продал ФИО1, а не ФИО3

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отдела ГИБДД по обслуживанию <адрес> (т.1 л.д. 148) согласно АБД «ФИС ГИБДД-M» транспортное средство марки ЛАДА 212140, г.№, перерегистрировалось с гражданина ФИО3 на А и 20.12.2017г. зарегистрировано на ФИО6 по договору купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства № (архивной) (т.1 л.д. 177) владельцем автомобиля ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, №, являлась А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А продала автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» белого цвета 2011 года № г.р.з. № ФИО6 за 100 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 178) владельцем автомобиля ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, № №, является ФИО6.

Согласно справкеадминистрации Сенного сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи ФИО3 входит ФИО6.

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, принятой оперуполномоченным ОУР полиции <...> по <адрес> (т.1л.д. 139) следует, что ФИО3 обязался сохранить в целостности и сохранности автомобиль Ниву 212140 белого цвета, 2011 года выпуска г.н № и автомобиль РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, красного цвета VIN:№ грз №.

Согласно ст.. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что фактически спорные автомобили были куплены им, но право собственности было зарегистрировано за ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО8, подтвердивших факт покупки спорных автомобилей именно ФИО1 и получения денежных средств от их продажи именно от ФИО1

Как было установлено судом, фактически спорные транспортные средства ФИО3 на основании договоров купли-продажи не передавались, денежные средства от их продажи от ФИО3 продавцыне получали.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договора купли-продажи:

-в отношении автомобиля марки ЛЭНД РОВЕРРЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3,

- в отношении автомобиля PORSCHE, VIN№, заключённый «28 » июня2013 года между ФИО9, и ФИО3;

- в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива», №, заключённый «18» августа 2011 года между ФИО8 и ФИО3, является ничтожными сделками и не влекут возникновение у ответчика ФИО3 права собственности на указанные автомобили.

Учитывая, что у ФИО3 основанием возникновения права собственности явились ничтожные сделки и другие основания возникновения права собственности у последнего отсутствовали, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделкав отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, в отношении автомобиля PORSCHE, VIN№, заключённая «28» июня2013 г. между ФИО9 и ФИО3, в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива», №, заключённая «18» августа 2011 года между ФИО8 и ФИО3 признаны ничтожными, все последующие сделки, заключенные с указанными транспортными средствами являются также недействительными, так как ФИО3 знал об основаниях недействительности сделки, и не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку спорные сделки признаны недействительными, то необходимо применить последствия их недействительности, а именно привести стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 , ФИО6, А, ФИО7, ФИО8 ,ФИО9 о признании недействительными, сделок купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖРОВЕРСПОРТ, 2008 годавыпуска, VIN№, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО7 и ФИО3, признать ФИО1 собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN№.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖ РОВЕРСПОРТ, 2008года выпуска, VIN№, заключённую «09» января 2018 года между продавцом ФИО3 и ФИО5 , истребовать у ФИО5 и передать ФИО1 автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN№.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиляPORSCHE,VIN№, 2011года выпуска, рег.номер № ME123, заключённую «28 » июня 2013 годамеждуСаркитовойФИО12 А и ФИО3; признать ФИО1 собственником автомобиля марки PORSCHE, VIN№, 2011 года выпуска, рег.номер № по сделке купли-продажи от «28» июня 2013 года, истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 автомобиль марки PORSCHE, VIN: №, 2011 года выпуска, рег.номер №

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № рег.номер №, заключённую «18» августа 2011 года между ФИО8 и ФИО3, признать ФИО1 собственником автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № по сделке купли-продажи от «18» августа 2011 года.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 иА.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между А и ФИО6, истребовать у ФИО6 и передать ФИО1 автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.