Решение № 2-3714/2019 2-3714/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3714/2019

Дело № 2-3714/19

УИД №16RS0042-03-2019-001986-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтальКонструкция»,ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере1 032 263 рублей 54 копеек, проценты по коммерческому кредитованию в размере 283 872 рублей 47 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 14 781 рубля, указав в обоснование, что 31.10.2014 между АО «Металлокомплект-М» и ООО «СпецСтальКонструкция»был заключен договор поставки ...-ША металлопроката.В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 31.10.2014 между АО «Металлокомплект-М» и ФИО1 был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки о солидарной ответственности. 21.11.2018 покупателю был поставлен товар на сумму 1 032 263 рубля 54 копейки, который в течение 30 дней после поставки не оплачен. Условиями договора предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредитованию в случае просрочки оплаты товара.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, согласно телефонограмме не возражает относительно вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО«СпецСтальКонструкция», ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено:

31.10.2014 между АО «Металлокомплект-М» и ООО «СпецСтальКонструкция» был заключен договор поставки ...-ША металлопроката.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 31.10.2014 между АО «Металлокомплект-М» и ФИО1 был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки о солидарной ответственности.

21.11.2018 покупателю был поставлен товар на сумму 1 032 263 рубля 54 копейки, который в течение 30 дней после поставки не оплачен (л.д. 17-18).

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредитованию в случае просрочки оплаты товара.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается, поскольку он рассчитан верно, подлежат взысканию проценты в размере 283 872 рубля 47 копеек.

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения долга, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судопределяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 12 970 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция», Муллагалиева РобертаРафисовича в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженностть по договору поставки в размере 1 032 263 рубля 54 копейки, проценты по коммерческому кредитованию в размере 283 872 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция», ФИО1 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М»расходы по госпошлине в размере по 12 970 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова