Апелляционное определение № 33-4205/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33 - 4205/2025 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 2-2905/2024 судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-004330-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Владимиру, МВД России о признании выбывшим 06.03.2021 в результате кражи из владения, пользования, распоряжения собственника ФИО1 автоматического привода с управлением.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по г. Владимиру, МВД России и в окончательной редакции требований просила суд:

Признать выбывшим 06.03.2021 в результате кражи из владения, пользования и распоряжения собственника ФИО1 автоматического привода DOORHAN SP-2110 PROKIT с управлением, смонтированного на откатных воротах и калитке, расположенных в границах земельного участка по адресу: ****, стоимостью 180 000 руб.;

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.:

за несовершение оперативно - розыскных действий с 06.03.2021 по расследованию обстоятельств кражи 06.03.2021 автоматического привода DOORHAN SP-2110 PROKIT с управлением, смонтированного на откатных воротах и калитке, расположенных в границах земельного участка по адресу: ****;

за невыдачу и несоставление протокола принятия устного заявления о преступлении, сделанного в 14 часов 02 мин. и в 19 часов 16 мин. 06.03.2021 по тел. **** на телефонный номер ****;

невыезд следственно-оперативной группы для фиксации и составления 06.03.2021 протокола осмотра места происшествия после 14 ч.02 мин. и после 19 ч.16 мин. 06.03.2021;

непроведение проверки по заявлению о преступлении, сделанного в 14 ч.02 мин. и 19 ч.16 мин. 06.03.2021 по телефону **** на телефон номер ****;

непроведение проверки по заявлению о преступлении КУСП **** от 09.03.2021;

неинформировании о результатах проверки по заявлению о преступлении, сделанного в 14 ч. 02 мин. и 19 ч.16 мин. 06.03.2021 по тел **** на телефон номер ****, по заявлению о преступлении КУСП **** от 09.03.2021;

Обязать выдать заверенную опись похищенного имущества, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ от 29.10.2021 № ****, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Разрешение на строительство дома на земельном участке получено 17.12.2015, с 08.12.2016 является страхователем в отношении дома, железобетонного забора, ворот и калиток, построенных в границах земельного участка, оплачивала все страховые премии. 19.02.2021 заключен договор страхования, страховой полис ****, где указана страховая сумма 1 000 000 руб., забор с воротами и блоком автоматики 300 000 руб. Застрахованы риски: полный пакет, в том числе пожар, противоправные действия третьих лиц. 06.03.2021 произошло страховое событие, пожар и противоправные действия третьих лиц – кража имущества. О данном событии был уведомлен по телефону горячей линии ответчик, также было подано заявление в полицию по факту поджога и кражи. 09.03.2021 истец пыталась подать два заявления о наступлении страховых случаев по факту поджога и кражи, но было отказано в связи с отсутствием справки из МЧС о пожаре. 10.03.2021 справка была получена, но заявление снова не приняли. 11.03.2021 направила в адрес ответчика письмо с описью вложения два заявления с приложениями. Впоследствии неоднократно обращалась на горячую линию ответчика для определения даты осмотра оценщиком ответчиком. Когда состоялся осмотр, акт осмотра не был выдан; во время осмотра оценщик актов не составлял, чтобы истец могла указать свои замечания. В связи с уклонением ответчика от составления акта осмотра истец вынуждена была обратиться в независимую организацию и понести расходы. 24.04.2021 истец направила в адрес ответчика копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ вместе с досудебной претензией, 15.06.2021 было подано исковое заявление о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 по делу №****/2022 взыскано 1 000 000 руб. с зачетом выплаченной суммы 738 234,15 руб., штраф 300 000 руб., взыскано 8 716,19 с зачетом выплаченной суммы и штраф 3 000 руб. При рассмотрении дела УМВД по г. Владимиру предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи по ст. 158 УК РФ от 29.10.2021 №****. Указанное постановление было положено в основу апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.09.2022. В анкете на страхование было указано, что застрахован автоматический привод откатных ворот на сумму 180 000 руб., данный привод был украден, и взысканное страховое возмещение на сумму 295 059 руб. включает в себя 180 000 руб. - стоимость привода откатных ворот, оставшаяся сумма приходится на возмещение ремонта откатных ворот с калиткой (295 059 – 180 000 = 115 059 руб.). Факт согласования страховой стоимости и факт наличия автоматического привода откатных ворот установлен анкетой на страхование. В апелляционном определении судом не прописано отдельно, сколько относится к возмещению стоимости автоматического привода, а сколько к возмещению стоимости откатных ворот и калитке. Уголовное дело по краже № **** было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших кражу. 18.05.2024 истец обратилась с заявлением о предоставлении заверенного списка похищенного имущества, который был передан следователю; повторно опись была предоставлена другому следователю. Для установления факта утраты автоматического привода откатных ворот и калитки истец обратилась с заявлением к ответчику 17.05.2024, однако ей было отказано. При этом ответчик не предоставил право на ознакомление с делом о краже имущества. Иного способа для отмены определения о прекращении исполнительного производства по замене лакокрасочного покрытия в деле № ****2017, кроме как установить факт кражи автоматического привода откатных ворот и калитки, не имеется (т. 2 л.д. 80 – 83).Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; в ходатайстве от 11.11.2024 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на невозможность обеспечить явку представителя (т. 2 л.д. 137, 166-167, т. 3 л.д. 61, 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 166-167, т. 3 л.д. 61, 69, 71).

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО3 исковые требования не признала; полагала их необоснованными. Указала, что противоправность действий сотрудников полиции не доказана; объяснения ФИО4 от 21.05.2021 и опись похищенного имущества в уголовном деле отсутствует. Также полагала, что в части требований п.1 иска производство необходимо прекратить, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 2 л.д. 141-145, 188 - 194).

Представитель ответчика МВД России ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. Полагала требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу, а также противоправность действий следователей не доказаны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, поддержал письменные возражения (т.2 л.д.6) и полагал, что требования истца направлены на пересмотр апелляционного определения от 06.09.2022. Анкету-заявление в 2021 году ФИО1 не заполняла, данный документ в страховой компании отсутствует, договор страхования в 2021 году был пролонгирован.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства в части (т. 3 л.д. 77 – 79), с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу. В частной жалобе истец указывает, что требование об установлении факта выбытия 06.03.2021 автоматического привода откатных ворот подлежало рассмотрению по существу, поскольку установление данного факта ей необходимо для предъявления решения следователю, которые требуют с нее предоставления доказательств, что привод выбыл в результате кражи (т. 2 л.д 163- 164).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО2 (одновременно представляющая интересы истца), представители ответчиков УМВД России по г. Владимиру и МВД России, третьего лица САО «ВСК» не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 36-41, 64-65); о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах…

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, наряду с иными заявленными требованиями истец просила суд признать выбывшим 06.03.2021 в результате кражи из владения, пользования и распоряжения собственника ФИО1 автоматического привода DOORHAN SP-2110 PROKIT с управлением, смонтированного на откатных воротах и калитке, расположенных в границах земельного участка по адресу: ****, стоимостью 180 000 руб.;

Прекращая производство по делу в части данных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку кражей является противоправное уголовно наказуемое деяние, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 158 УК РФ, в связи с чем для признания выбывшим привода в результате кражи необходимо установление состава преступления, что производится в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются соответствующими законами.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть по существу требование об установлении факта выбытия именно 06.03.2021 имущества (автоматического привода откатных ворот), поскольку данный факт имеет для истца значение, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку исходя из заявленного ФИО1 требования разрешению подлежал вопрос о квалификации действий лица, в результате которых имущество выбыло у собственника, который рассматривается исключительно в рамках уголовного производства.

Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части является правильным, согласуется с материалами дела.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025