Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017 ~ М-899/2017 М-899/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МРИ ФНС № 13, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к МРИ ФНС № 13 с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в Московской области.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и показали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО1, а также мать ФИО2 – ФИО5. После ее смерти осталось наследство, которое состояло из автомашины <данные изъяты> гос.рег.номер №. Истцы по настоящему иску являются наследниками первой очереди по закону.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 просят суд восстановить срок для принятия ими наследства после смерти ФИО5, поскольку после похорон умершей, истцы находились в глубоком психологическом стрессе, у ФИО1 резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, они были вынуждены уехать к родственникам в Астраханскую область для реабилитации, где находились в плоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы являются юридически безграмотными и не правильно поняли нормы права по вопросам вступления в наследование.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не претендует на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не претендует на спорный автомобиль.

Представитель Территориального агентства федерального агентства по управлению гос. имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель МРИ ФНС № 13 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 (л.д. 6), являющаяся супругой ФИО1, и матерью ФИО2 (л.д. 7-8).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № (л.д. 20). Истцы по настоящему иску являются наследниками первой очереди по закону. Родители умершей ФИО3 и ФИО4 – ответчики по настоящему иску не претендуют на наследство.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, после похорон умершей, истцы находились в глубоком психологическом стрессе, у ФИО1 резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, они были вынуждены уехать к родственникам в <адрес> для реабилитации, где находились в плоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы являются юридически безграмотными и не правильно поняли нормы права по вопросам вступления в наследование. Данное обстоятельство подтверждается ответчиками ФИО3 и ФИО4, согласившимися с иском.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Суд не имеет оснований не доверять доводам истицы, указанным в исковом заявлении: они подтверждаются представленными документами и не оспорены ответчиками.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МРИ ФНС № 13, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2017 года.

Судья И. А. Лапшина