Решение № 12-39/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

<данные изъяты>

Дело №

УИД 56RS0033-01-2021-001004-32


РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 04 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., с участием заявителя ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 26.02.2021 по жалобе на постановление № № от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 (далее по тексту должностное лицо) от 25.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО5 от 26.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, ФИО2 просит решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД «Орское» отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что из представленной должностным лицом видеозаписи невозможно понять, где находился пешеход – на тротуаре или на краю проезжей части, пешеход в ходе производства по делу не опрошен. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку постановление было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО3 просил вынесенное им постановление и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.02.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что пешеход, находясь в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», замедлил движение, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО2, после чего продолжил движение по пешеходному переходу. Автомобиль под управлением ФИО2 скорость движения перед пешеходным переходом не снизил, пешеходу преимущество в движении не предоставил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 "Конвенции о дорожном движении" пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 в <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля ДПС, из которой явствует, что в тот момент, когда водитель ФИО2 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», замедлил движение, пропуская автомобиль под управлением ФИО2

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения было выявлено сотрудником ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил, что автомобиль ФИО2 перед пешеходным переходом не снизил скорость, в то время как пешеход, пользовавшийся преимуществом в движении и находившийся на краю проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход», замедлил движение, чтобы пропустить автомобиль ФИО2

Объяснения должного лица подтверждаются указанной выше видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон.

Довод заявителя о нарушении при видеосъемке требований п. 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, судья находит необоснованным.

Согласно пункту 63 названного документа при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.

Указанные требования должностным лицом не нарушены. Доводы заявителя о нарушении пункта 63 указанного выше Административного регламента основаны на неверном его понимании.

Представленная заявителем ФИО2 видеозапись участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, не опровергает вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен пешеход, также не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО2, поскольку действия и пешехода, и водителя ФИО2 зафиксированы с помощью видеокамеры и получили верную правовую оценку.

Таким образом, действия заявителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не предоставивший преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Принимая во внимание, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к обжалуемому постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Из материалов дела следует, что ФИО2 было предоставлено время для приглашения защитника – 25.01.2021 с 12.05 до 21.00 час, которое является достаточным. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в связи с невозможностью пригласить защитника в течение предоставленного ему должностным лицом времени, не поступало. Ни ФИО2, ни его защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, что верно расценено должностным лицом как нежелание ФИО2 реализовать свое право на защиту.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 25.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.02.2021, об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, также является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом решении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское», оснований к их опровержению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ФИО5 от 26.02.2021 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1