Приговор № 1-7/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.

при секретарях Живаго Т.А., Луповой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , ранее не судимой, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны в г. Кедровом муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 час. 06 октября 2017 г. до 04 час. 15 мин. 07 октября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , в ходе применения в отношении неё ФИО2 П. насилия, не опасного для жизни, выразившегося в том, что ФИО2 П. замахивался дверцей от шкафа, после чего, вооружившись ножом, замахивался им, сопровождая свои противоправные действия высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни, непосредственная реальность осуществления которых в сложившейся обстановке отсутствовала, и, в ходе борьбы нанес ей один удар ножом по левой голени, ФИО1, защищаясь от продолжения применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни, вооружившись ножом, явно превышая пределы необходимой обороны, выбрав для обороны способ и орудие, не соответствующие степени и общественной опасности посягательства, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 П. нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки: на передней поверхности грудной клетки, между срединной и правой окологрудинной линии, на уровне 1-го межреберья, на расстоянии 143 сантиметров от подошвенной поверхности стоп; линейное повреждение передней поверхности верхней доли правого лёгкого, темно-красное кровоизлияние по ходу раневого канала; наличие в правой плевральной полости крови объемом 1500 мл, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть ФИО2 результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, смерть ФИО2 П. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении фактически признала, пояснила, что оборонялась от действий ФИО2 П., убивать его не хотела, показала, что ФИО2 П. ранее неоднократно избивал её. 06 октября 2017 г. они с ФИО2 П. распивали спиртное, к ним в гости приходила ФИО3 №1, после ухода которой ФИО2 П. начал курить травку (коноплю с ацетоном), ей это не понравилось, т.к. в сочетании с алкоголем ФИО2 П. ничего не соображал и она начала собираться домой. Когда она одела верхнюю одежду, начала застегивать сапоги, находясь около двери выхода из квартиры, ФИО2 П. начал препятствовать её уходу, кидаться на неё, вырвал дверку от серванта и нанес ей приблизительно два удара (по руке, по голове, ноге), она точно не помнит куда именно. Она выхватила дверь, откинула в сторону и начала обуваться. В это время ФИО2 П. убежал, вернулся с кухонным ножом, который держал в правой руке, замахнулся на неё ножом, говорил, что завалит её и изуродует, пытался нанести ей удар, а она отмахивалась, пыталась открыть дверь, но дверь открыть не могла, т.к. замок заедало. Когда она застегивала сапог, ФИО2 П. нанес ей удар ножом по ноге. Она сильно боялась, что ФИО2 П. убьет её. Она выхватила нож в ходе борьбы с ФИО2 П., нож оказался у неё в правой руке и нанесла удар, после чего ФИО2 П. упал назад на стекло. У ФИО2 П. потекла кровь изо рта фонтаном на стену, она набрала воду, облила его водой, позвонила в скорую помощь, маме, всем подряд, говорила, что Валере плохо. Когда она выхватила нож, то ФИО2 П. навалился на неё своим телом и она нанесла удар. Она случайно нанесла удар, не умышленно, не специально, она пыталась отмахнуться от ножа, защищалась. Она боялась, что ФИО2 П. её дальше резать будет, т.к. он уже нанес ей один удар по коленке, после чего она начала выхватывать нож. Она не могла выбросить нож, т.к. пространство было небольшим, мало места. Она нанесла один удар ножом, второй удар ножом она не наносила, а ссадины на теле ФИО2 П. могли образоваться от падения на стекло. ФИО2 П. был одет в шорты, торс – голый. Она не может описать нож, которым нанесла удар, она помыла нож и поставила в предмет для ножей либо рядом его положила. Она никому не рассказывала подробности произошедшего, ждала следователя. Когда через два дня приехал следователь, то она ему рассказала о том, какие у неё с ФИО2 П. были отношения, о том, что случилось, рассказала, что помыла нож и положила в предмет либо рядом. Она находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на произошедшее.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 11 декабря 2017 г. в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 06 октября 2017 г. около 17 час. она пошла в гости к ФИО2 П., где они распивали спиртные напитки. Около 21 час. она пригласила в гости свою знакомую ФИО3 №1, которая пришла к ним и они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного она вышла в туалет, а когда вернулась на кухню, то увидела, что ФИО3 №1 руками массажировала ФИО2 районе шеи. Ей это не понравилось, она подошла к ФИО2 П. и ударила его рукой по лицу. ФИО2 П. психанул, встал со стула и сказал ей, что зашибет её. Она испугалась и побежала в комнату. В комнате ФИО2 П. толкнул её на диван, она упала на диван, он стал подскакивать к ней и пытаться нанести удары по различным частям тела. Она отбивалась от его ударов. Через некоторое время ФИО2 П. успокоился и они вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 №1 ушла домой, они с ФИО2 П. продолжили распивать спиртные напитки. В дальнейшем у них опять начался разговор про ссору, которая возникла в присутствии ФИО3 №1 В ходе выяснения отношений у них опять возник конфликт. Она сказала, что не будет больше общаться с ФИО2 П. и стала собираться домой. Она вошла в комнату и хотела переодеваться. ФИО2 П. подошел к ней и стал хвататься за ночное платье, не давая переодеваться. Она все равно стала отталкивать его и переодеваться. Она переоделась и вышла в коридор (прихожую) и стала обуваться. В это время к ней опять подскочил ФИО2 П. и стал говорить, что она никуда не пойдет, стал хвататься за одежду. Она стала его отталкивать, т.к. хотела уйти. В результате у них произошла борьба, ФИО2 П. стал хватать, толкаться и она также его от себя отталкивала, хотела уйти. После этого Гражданин П. вырвал стеклянную дверку от шкафа и стал этой дверкой на неё замахиваться. Она вырвала у него эту дверку и кинула в него, попала ли в него эта дверка, она не видела, т.к. она стала открывать дверь и хотела выйти из квартиры. Она не могла быстро открыть замок на двери, так как он старый и его заедало. После этого ФИО2 П. убежал в кухню и вернулся оттуда с кухонным ножом. ФИО2 П. стал кричать, что завалит её и стал кидаться на неё с этим ножом. При этом он замахивался на неё этим ножом, пытался напугать её, но он не наносил ей никаких ударов ножом. Она не считала, что ФИО2 П. может ударить её ножом, он просто замахивался и пугал её. У них опять завязалась борьба. Она стала пытаться отобрать у него нож, перехватывала у ФИО2 П. руку с ножом. В это время ФИО2 П. каким-то образом в ходе борьбы порезал ей левую ногу в районе колена. Она даже этого сразу не почувствовала. Может он порезал не специально, а в ходе борьбы. Потом ей все-таки каким-то образом удалось у него забрать нож. Нож находился у неё в правой руке. ФИО2 П. опять продолжал на неё кидаться в борьбу и она наотмашь нанесла ему один удар ножом либо сверху-вниз в область груди спереди, либо от левого плеча наотмашь тычком. Она этого точно уже не помнит. Именно куда попал удар, она не видела точно, все произошло быстро. При этом, она помнит, что ФИО2 это время стоял к ней лицом в коридоре возле шкафа. После нанесенного удара ФИО2 П. остановился, затих и упал возле шкафа. Она видела, что у ФИО2 П. кровь потекла изо рта. Она испугалась и стала его поднимать, кричать, звать на помощь, хотела как-то ему помочь. Она нашла телефон и позвонила в больницу. Она забежала в ванну, набрала в литровую банку воды и вылила на Валеру, считала, что таким образом ему будет легче. В это время он продолжал лежать на полу, но ФИО2 П. уже не реагировал ни на что. Она считала, что он еще был живой. Она позвонила своей маме, ФИО3 №2, им обоим она говорила, что Валере плохо и нужна помощь, никому из них она не рассказывала обстоятельства произошедшего. Она очень сильно напугалась, что так произошло, она не хотела ни убивать, ни причинять какой-либо тяжкий вред здоровью ФИО2 П.. После этого, она, не зная почему, помыла нож и положила его в деревянный предмет, где хранятся все ножи. Данный деревянный прибор стоял на стол-тумбе слева от входа в кухне. Нож длинной около 30 см., с черной пластиковой ручкой и клинком из нержавеющей стали белого цвета. После этого она стала ждать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал фельдшер и констатировал смерть ФИО2 П.. Потом уже приехали сотрудники полиции. До этого они всегда ссорились и дрались, но до такого у них никогда не доходило .

В ходе допроса в качестве обвиняемой 03 марта 2018 г. ФИО1 показала, что ФИО2 П. убежал в кухню и вернулся оттуда с кухонным ножом. Затем он стал кричать, что завалит её и стал кидаться на неё с этим ножом. У них опять завязалась борьба. Она стала пытаться отобрать у него нож и перехватывала у него руку с ножом. В это время он ей порезал левую ногу в районе колена. Считает, что он сделал это умышленно в связи с тем, что не хотел, чтобы она уходила от него. После того, как он порезал ей ногу, она еще больше стала опасаться за свою жизнь и здоровье, что ФИО2 П. сможет причинить ей более серьезные повреждения или вообще убить, в связи с чем, она стала пытаться выхватить у него нож из рук, чтобы прекратить его противоправные действия по отношению к ней. Потом ей все-таки каким-то образом удалось у него забрать нож. Нож находился у неё в правой руке. Несмотря на то, что она забрала нож у ФИО2 П., он продолжал кидаться на неё, хватать её за руки и, как ей показалось, пытался забрать у неё нож. В связи с чем, она всерьез продолжала опасаться за свою жизнь и здоровье. После того как она отобрала у ФИО2 П. нож, то ФИО2 П. опять продолжал на неё кидаться в борьбу и она наотмашь, конкретно никуда не целясь, нанесла ему один удар ножом либо сверху-вниз, либо от левого плеча наотмашь тычком, точно не помнит. Именно куда попал удар, она не видела, все произошло очень быстро. Вину по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации она не признает, поскольку смерти ФИО2 П. она не желала и не хотела этого. На тот момент были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Она только оборонялась и никаких активных действий в отношении ФИО2 П. она не предпринимала. Резаная рана на плече у него образовалась скорее всего, когда он упал на стекло, но точно ей не известно. Она ему плечо не резала, нанесла только один удар ножом по телу. Остальные повреждения в виде синяков и ссадин у него образовались в результате того, что они боролись. Умышленно она ему данные повреждения не причиняла

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив, что давала их без адвоката, подписывала не читая.

Вина подсудимой помимо фактического признания самой подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ФИО2 П. – её брат. 06 октября 2017 г. около 8-15 час. утра она заходила к брату домой, ФИО2 П. был одет в шорты, с голым торсом. Телесных повреждений на теле ФИО2 П. не было. На следующее утро, около 05 час. 30 мин. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что брат обнаружен мертвым. Она пришла в квартиру и увидела ФИО2 П., который лежал в крови, стена была в крови, разбит сервант, на полу она видела осколки стекла. Ей известно, что ФИО2 П. и ФИО1 поддерживали отношения около полутора лет, пили вместе. Со слов ФИО1 ей известно, что они ругались, дрались. Ей известно, что ФИО1 ревновала ФИО2 П.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2017 г., она часто видела ФИО1 с дочерью, они ходили на концерты. В день случившегося она приходила в гости к ФИО2 П., никаких скандалов не было, она ушла домой.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1, показала, что 06 октября 2017 г. в вечернее время она находилась дома. Примерно около 21 час. к ней позвонила ФИО1 и пригласила к ФИО2 П., чтобы совместно распить спиртные напитки. Она согласилась и пришла к ним домой. Дома у ФИО2 П. находилась ФИО1 и сам ФИО2 П. Она прошла в кухню, они стали распивать спиртные напитки и общаться. В ходе общения она подходила к ФИО2 П. и по его руке определила, сколько у него может быть детей. В дальнейшем она побыла у них еще примерно около одного часа, после чего Гражданин П. выгнал её из дома, она пришла домой около 24 часов. ФИО1 и ФИО2 П. остались дома одни. Когда она уходила, то видимых телесных повреждений ни у ФИО2 П., ни у ФИО1 не было. При этом на момент её ухода ФИО2 П. был сильно выпивший, а Елена маленько потрезвей его. На следующий день 07 октября 2017 г. около 12 час. от матери ФИО1 – ФИО3 №3 ей стало известно, что ФИО2 П. обнаружен мертвым. Пока она находилась там, то на её глазах какой-либо драки между ФИО2 П. и ФИО1 она не видела .

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с 06 на 07 октября 2017 г. они с супругом ФИО3 №5 находились дома и спали. Примерно около 04 час. она проснулась от того, что в сильно кричали. Она прислушалась и по голосу поняла, что кричит ФИО1, но она не разобрала, что конкретно кричала ФИО1, в основном были слышны «маты». Также был слышен голос ФИО2 П., но он не кричал, а только что-то мычал. Больше в квартире никаких голосов слышно не было. При этом пока все это продолжалось, то не было слышно, чтобы в квартире происходила «какая-то борьба или драка». По времени все это продолжалось примерно 10-15 мин., а после ФИО1 перестала кричать. Затем, через несколько минут она услышала как ФИО1 начала кричать: . Сначала просто кричала, а потом с «завыванием», как если бы плакала. ФИО2 П. уже не было слышно. Кричала только ФИО1 Все это продолжалось еще 10-15 мин., а потом в квартиру к ФИО2 П. приехала скорая медицинская помощь, а после сотрудники полиции. В последствии стало известно, что ФИО1 ударила ФИО2 П. ножом и тот скончался .

ФИО3 ФИО3 №5 дал аналогичные показания, полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2, показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимой и поддерживал дружеские отношения с ФИО2 П. ФИО2 П. и ФИО1 в нетрезвом виде вели себя агрессивно. Около 3 час. ночи к нему позвонила ФИО1 и попросила прийти к ФИО2 П., он пришел и увидел, что ФИО2 П. лежит на спине, телесных повреждений он не видел. Он задал фельдшеру вопрос: «что?», тот ответил: «труп». С ФИО1 он более не разговаривал, на ФИО1 он не видел повреждения, ФИО1 сидела на коленях около ФИО2 П., кричала. Он в квартиру не заходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 (мать подсудимой), показала, что ФИО1 около двух лет общалась с ФИО2 П., проживала то у него, то дома. Они постоянно выпивали, ФИО2 П. негативно влиял на ФИО1, ФИО1 приходила домой в синяках. ФИО1 не боялась ФИО2 П., говорила, что любит его. В нетрезвом виде ФИО1 домой не приходила. Она является опекуном дочери ФИО1, ребенок находится на её иждивении. ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своей дочери, нигде не работала, состояла на учете в качестве безработной, пособие по безработице тратила на сигареты, ребенку покупала йогурт, шоколадку. ФИО1 помогает ребенку, занимается с ней.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО3 №6, показала, что она работает в органах внутренних дел (УУП ГУУП и ПДН ПП №14 (по обслуживанию г. Кедровый), 07 октября 2017 г. в период с 04 час. до 05 час. к ней позвонил старший УУП ФИО4 и сообщил, что в дежурную часть ПП №14 (по обслуживанию г. Кедровый) по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ОГБУЗ «Бакчарская РБ» ФИО3 №7 о том, что по адресу: скончался ФИО2 П. от колото-резанной раны. Она по указанию ФИО4 выехала в медицинский центр г. Кедровый ОГБУЗ «Бакчарская РБ» для опроса фельдшера ФИО3 №7 и изъятия медицинской документации на ФИО2 П. Проведя указанные мероприятия к ней позвонил врио начальника ПП №14 ФИО5, который пояснил, что в причинении смерти может подозреваться ФИО1, которая на время приезда сотрудников полиции находилась в квартире ФИО2 П. ФИО5 указал ей поехать к матери ФИО3 №3 для опроса, а также для передачи ФИО1 личных вещей. Она опросила ФИО3 №3 и доставила личные вещи в ПП №14, где на тот момент находилась ФИО1 ФИО1 находилась на первом этаже помещения ПП №14. По внешним признакам ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, то плакала, то кричала. Она лично по обстоятельствам происшедшего с ФИО1 не говорила. В дальнейшем по указанию врио начальника ПП №14 ФИО5 с целью обнаружения орудия преступления был проведен личный досмотр и освидетельствование ФИО1 В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было выявлено опьянение, а также у ФИО1 были обнаружены на левой ноге в районе колена две резанных раны. На одну из которых были наложены швы .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №8 (инспектор АПиК ГАПиУ ПП №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области), показала, что в начале октября 2017 г. она заступила на смену, около 3-4 часов ночи позвонил фельдшер ФИО3 №7 и сообщил адрес, по которому обнаружен труп ФИО2 П. По адресу была направлена следственно - оперативная группа. В квартире кроме трупа находилась ФИО1, которая подозревалась в совершении преступления. На трупе были колото-резанные раны, рядом с трупом находилась ФИО1, у которой были следы крови на одежде и руках. У ФИО1 было порезано колено и от неё исходил резкий запах алкоголя, она рыдала, речь у неё была несвязной, она кричала «Я убила, я убила». Затем ФИО1 успокоилась и сказала, что это был несчастный случай. ФИО1 была крайне возбуждена, подробности она не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №7 (фельдшер скорой медицинской помощи Медицинского центра г. Кедрового Областного государственного бюджетного учреждения «Бакчарская Районная больница»), показал, что он находился на смене, когда поступил звонок от ФИО1, которая истерила, он услышал адрес и выехал. На месте он увидел ФИО1 и ФИО2 П. ФИО2 П. был с голым торсом, в состоянии «полусидя», на корточках, нижняя часть туловища была в одежде. Часть туловища ФИО2 П. находилась внутри шкафа; в области груди ключичного сочленения была видна рана. Около серванта и тела ФИО2 П. находились разбитые стекла. Он развернул тело и положил ФИО2 П. на спину. ФИО1 находилась в состоянии истерики; возможно, она находилась в алкогольном опьянении. Он спросил ФИО1: «что случилось?», она ответила: «Вот, все. Спаси». Он обратил внимание на то, что на ФИО1 были порваны колготки и имелись ссадины в области средней трети голени.

Виновность подсудимой также подтверждается:

- телефонограммой от 07 октября 2017 г., согласно которой 07 октября 2017 г. в 04 час. 15 мин. в дежурную часть пункта полиции №14 (по обслуживанию г. Кедровый) по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ОГБУЗ «Бакчарская РБ» ФИО3 №7 о том, что по адресу: скончался ФИО2 П. от колото-резанной раны ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 октября 2017 г. в период с 04 час. 54 мин. до 08 час. 40 мин. согласно которому осмотр проводился в . При входе в квартиру на расстоянии 60 см. от порога и в 55 см. от стены, расположенной напротив входной двери обнаружен труп мужчины, который лежит вдоль коридора от входа, головой к входной двери, ногами к залу. Труп лежит на спине, голова повернута вправо к входной двери. На трупе имеется одежда: шорты черного цвета «Рибок» с карманами по бокам, мужские трусы «боксеры» с цветным рисунком в бело-черных-зеленых тонах, торс и ноги голые. На лице трупа, под носом, имеется запекшаяся кровь. На губах также имеются следы крови. От носа и рта имеются кровавые подтеки по щекам к уху. На лице трупа видимых следов побоев не имеется. На торсе, в районе грудной клетки, под правой ключицей, ближе к середине, обнаружена колото-резаная рана, от данного ранения исходят кровавые подтеки влево по груди и подтек от раны на шею; на торсе и руках имеются смазанные следы крови; на правом колене имеется обильно запекшаяся кровь; иных видимых повреждений на теле трупа не обнаружено. При повороте трупа на правый бок: шея и в верхней части плеча пятна бордового цвета от поясницы в сторону лопатки 20 см, от позвоночника к правому боку 20 см. Также в районе поясницы имеются две затянувшиеся резаные раны, расположенные друг от друга на расстоянии 1 см, сами раны также размером в 1 см, кровоподтеков от них не исходит. Кроме того, при входе в квартиру обнаружены осколки стекла от дверцы серванта, непосредственно перед сервантом и ближе к входу в зал; правая нижняя дверца сорвана с петли, приоткрыта, правая верхняя дверца серванта приставлена к стене напротив входной двери; внутри серванта имеются осколки стекла с пятнами бурого цвета; петли на серванте в месте крепления дверцы повреждены (вырваны от стенки серванта); перед сервантом в правой его части на дорожке имеются пропитанные следы бурого цвета, на осколках стекла также следы бурого цвета. Далее по коридору прихожей влево размещена ванная комната (совмещенный санузел). На полу при входе в ванную комнату от порога на расстоянии 30 см. обнаружено пятно бурого цвета размером 7х5 см с рифленым рисунком, далее перед раковиной также имеются пятна бурого цвета, которые изымаются путем смыва на марлевый тампон, упаковываются в бумажный конверт. На поверхности ванной имеются слабовыраженные пятна бурого цвета, не пригодные для изъятия. Со смесителя в ванной комнате изъяты две пластмассовые ручки черного и белого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет. Далее по левой стороне от входа в кухню размещены: раковина, на поверхности которой следов пригодных для изъятия не обнаружено. Далее от печи расположен стол с двумя дверцами и двумя выдвижными ящиками; на столе расположены подставка с ножами в количестве 4 ножей, изымается в полиэтиленовый пакет. При производстве следственного действия были изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 ручки со смесителя крана в ванной комнате, подставка для ножей с 4-мя ножами, фрагмент лоскута с подушки, фрагмент лоскута ткани ;

- заключениями эксперта от 29 ноября 2017 г. №66 и от 25 декабря 2017 г. №87 согласно которым причиной смерти ФИО2 П. явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей (рана №1). Давность наступления смерти, согласно трупным изменениям может составлять период в пределах не менее 24 часов и не более 72 часов на момент исследования трупа в морге Шегарском МРО СМЭ от 09 октября 2017 г., в 11 час. 00 мин. В момент причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, учитывая локализацию повреждения на трупе ФИО2 П., потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении и мог быть обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Направление раневого канала колото-резаной раны, было причинено спереди назад, несколько сверху вниз.

При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана №1 на передней поверхности грудной клетки, между срединной и правой окологрудинной линии, на уровне 1-го межреберья, на расстоянии 143 сантиметров от подошвенной поверхности стоп; линейное повреждение передней поверхности верхней доли правого лёгкого, темно-красное кровоизлияние по ходу раневого канала; наличие в правой плевральной полости крови объемом 1500 мл. Данное телесное повреждение прижизненное и могло образоваться в пределах от 30 мин. до 3 час. до наступления смерти и причинено от однократного воздействия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, который мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), ширина клинка на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению до 31,0 мм., ориентацию кромок, другие параметры воздействующей части предмета (орудия) по повреждению установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились, повреждение лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки не пригодно для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего (по данным медико-криминалистического исследования) и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и впоследствии смерть потерпевшего;

- резаная рана №2 на задней поверхности правого плечевого сустава, располагается в 148 сантиметрах от подошвенной поверхности стоп. Данное повреждение прижизненное и могло образоваться, вероятно, в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти и причинено от однократного воздействия орудия (предмета), имевшего в зоне контакта близкую к прямолинейной, обладающего режущими свойствами кромку (лезвие), установить ширину действующей части предмета (орудия) по повреждению, а также другие параметры не представляется возможным в связи с выраженным режущим действием, а также в связи с их малой информативностью, повреждение лоскута кожи с задней поверхности правого плечевого сустава не пригодно для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего, результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа указывают на привнесение (повышения содержания) в повреждения – железа – на 404,4%, в свою очередь указывает на то, что образовавшая повреждение представленного лоскута кожи воздействующая часть предмета (формирующая режущая часть кромки), наиболее вероятно, была металлической или содержала в своем составе выявленный металл, либо имела металлизацию покрытия и относится к легкому вреду здоровья по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью не более 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ссадины – на передней поверхности грудной клетки (по правой срединной-ключичной линии, на уровне 1 межреберья) (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (между передней и средней подмышечными линиями, на уровне 3-4 ребра) (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (2), на правой лопатке (1), на спине (по правой околопозвоночной линии, на уровне 1-2 поясничного звонка) (1), на спине (по позвоночной линии, на уровне 1-2 поясничного позвонка) (2), в правой поясничной области (1), на правом локтевом суставе (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), за задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1) причинены от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. При жизни данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеперечисленных ссадин может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до 1-х суток на момент наступления смерти.

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 П., явилось непосредственной причиной смерти. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 П., являются прижизненными. После причинения телесных повреждений пострадавший мог совершать активные осознанные действия (говорить, передвигаться) в пределах достаточно большого периода времени (не менее десятков минут) . В момент наступления смерти согласно заключению эксперта от 25 декабря 2017 г. ФИО2 П. находился в смертельной степени алкогольного опьянения ;

- заключением эксперта от 25 декабря 2017 г. №87, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО2 П. при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (я у него выхватила нож и во время чего-то получилось так, что в него воткнула) не исключается;

- протоколом личного досмотра от 07 октября 2017 г., согласно которому при личном досмотре ФИО1 у последней были изъяты, в том числе женская футболка черного цвета ;

- протоколом освидетельствования от 07 октября 2017 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты: смыв с кисти правой руки, смыв с кисти левой руки, ногтевые срезы с кисти правой руки, ногтевые срезы с кисти левой руки ;

- протоколом выемки от 10 октября 2017 г., согласно которому у участкового уполномоченного полиции ФИО3 №6 были изъяты вещи и образцы, ранее полученные у ФИО1, в том числе: женская футболка с короткими рукавами черного цвета, смыв с кисти правой руки, смыв с кисти левой руки, ногтевые срезы с кисти левой руки, ногтевые срезы с кисти правой руки ;

- протоколом выемки от 17 октября 2017 г., согласно которому в Шегарском межрайонном отделении ОГБУЗ «БСМЭО» были изъяты, принадлежащие ФИО2 П., в том числе: образец крови ФИО2 П., ногтевые срезы с кисти правой руки ФИО2 П., ногтевые срезы с кисти левой руки ФИО2 П., смыв с кисти правой руки ФИО2 П., смыв с кисти левой руки ФИО2 П., образцы волос с 5-ти областей головы ФИО2 П. ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 октября 2017 г., согласно которому у ФИО1 был получен образец крови ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 января 2018 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны ногтевые срезы с правой кисти ФИО2 П.; ногтевые срезы с левой кисти ФИО2 П.; образец крови ФИО1; образец крови ФИО2 П.; образцы волос с 5 участков головы ФИО2 П. (5 конвертов); смыв с правой кисти ФИО2 П.; смыв с левой кисти ФИО2 П.; смыв с левой кисти ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1; ногтевые срезы с правой кисти ФИО1; ногтевые срезы с левой кисти ФИО1; куртка ФИО1; подставка с 4-мя ножами; футболка ФИО1; смыв пятна вещества бурого цвета; 2 ручки от смесителя водопроводного крана ;

- протоколом осмотра предметов от 08 января 2018 г., согласно которому следователем осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятые, в том числе: нож №4 состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 20 см, максимальная ширина 4,5 см. Рукоять состоит из двух пластин, изготовленных из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 12 см, максимальная ширина 2,3 см; женская футболка ФИО1; марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, изъятого с поверхности раковины, расположенной ванной комнате; ручки смесителя в количестве 2 штук ;

- заключением эксперта от 24 ноября 2017 г. №1019, согласно которому на футболке ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности раковины, на клинке ножа №4, поверхностях ручек смесителя водопроводного крана, обнаружена кровь, в которой установлено смешение генетического материала ФИО1 и ФИО2 П. ;

- заключением эксперта от 11 января 2018 г. № 3, о наличии у ФИО1 на момент её осмотра 07.10.2017 и 08.10.2017 следующих повреждений: гематомы правового плеча, гематомы правой кисти, гематомы правого бедра, гематомы правой голени, резаных ран левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Гематомы правого плеча, гематомы правой кисти, гематомы правого бедра, гематомы правой голени могли быть причинены от многократного (не менее четырех) воздействия тупым твердым предметом. Резаные раны могли быть причинены от не менее однократного воздействия колюще-режущим орудием (которыми могли быть нож, осколок стекла, лезвие бритвы и иной предмет с режущей кромкой), однако идентифицировать орудием не представляется возможным ввиду малой информации в представленной медицинской документации). Обнаруженное повреждение (гематомы правой руки) могло возникнуть при активных попытках защититься от наносимых ударов. В представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических признаков повреждений при обращении больной в лечебное учреждение, что не позволяет установить давность их возникновения .

В соответствии со статьей 23 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения не освобождает от уголовной ответственности. В результате экспериментально-психологического исследования установлено, что ФИО1 в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (филологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась; в её поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении .

По ходатайству защитника по характеристике личности и отношений между подсудимой и ФИО2 П. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 №9 показала, что знает ФИО1 как маму ребенка - С., которая обучается совместно с её дочерью. ФИО1 хорошо относится к детям. Ей известно, что ФИО1 получала пособие по безработице и покупала дочери все необходимое, играла с дочерью, водила её на природу. Дома у ФИО1 всегда было все прибрано, наготовлено, настряпано. Только ФИО1 любила выходить на улицу к молодежи. Ей известно, что ФИО1 более года проживала совместно с ФИО2 П., а когда поругается с ФИО2 П., то уходила к маме. 01.10.2017 ФИО1 рассказала ей, что ФИО2 П. приревновал её к мужчине, у которого она попросила сигарету, бил и душил её. Она наблюдала синяки на запястьях у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №10 показал, что ему известно, что ФИО1 и ФИО2 П. проживали совместно около года. ФИО1 вместе с ФИО2 П. 2-3 раза в месяц приезжала к нему в гости. Когда они ночевали у него в гостях, то ФИО2 П. кидался на ФИО1, бил её, а ФИО1 терпела. ФИО1 выпивала только по праздникам. ФИО1 проявляла нормальное отношение к ребенку. ФИО1 и ФИО2 П. не работали, ребенка содержала бабушка.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 нанесение ФИО2 П. множественных (не менее восьми) ударов по различным частям тела и нанесение второго удара ножом по телу ФИО2 П., а также причинение ФИО2 П. следующих телесных повреждений: резаной раны на задней поверхности правого плечевого сустава, располагается в 148 сантиметрах от подошвенной поверхности стоп; ссадин на передней поверхности грудной клетки (по правой срединной-ключичной линии, на уровне 1 межреберья) (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (между передней и средней подмышечными линиями, на уровне 3-4 ребра) (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (2), на правой лопатке (1), на спине (по правой околопозвоночной линии, на уровне 1-2 поясничного позвонка) (1), на спине (по позвоночной линии, на уровне 1-2 поясничного позвонка) (2), в правой поясничной области (1), на правом локтевом суставе (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), за задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1).

Суд считает возможным исключить из обвинения обстоятельства нанесения ФИО1 второго удара ножом в область груди, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, опровергается признанным судом достоверным заключением эксперта от 25 декабря 2017 г. №87 из которого следует, что образование телесного повреждения (резаная рана на задней поверхности правого плечевого сустава) от режущей кромки осколков стекла не исключается .

Кроме того, суд считает возможным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения в нанесении ФИО2 П. с целью убийства множественных (не менее восьми) ударов по различным частям тела, поскольку органами следствия не указан способ совершения преступления, что, в свою очередь, лишает суд возможности определить роль и характер действий подсудимой, данный факт не подтверждается материалами дела и не соответствует им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточная совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 наносила указанные удары потерпевшему, в материалах дела отсутствует, а потому имеющиеся в этой связи сомнения надлежит толковать в пользу подсудимой.

В связи с чем, указание на нанесение данных телесных повреждений и причинение соответствующих телесных повреждений подлежат исключению из объема обвинения подсудимой ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в ходе возникшей ссоры между ФИО2 П. и ФИО1, последняя превысила пределы необходимой обороны при отражении не опасного для ее жизни посягательства ФИО2 П. и нанесла ему один удар ножом в область груди, от которого наступила смерть ФИО2 П. на месте.

Данная позиция мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, улучшает положение подсудимой и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательной для суда.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в убийстве при превышении пределов необходимой обороны достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимой подтверждается её собственными показаниями, в которых она не отрицает, что именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего. Показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего объективно подтверждены заключением эксперта от 11 января 2018 г. № 3, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе резаной раны, которая могла быть причинена от воздействия колюще-режущим орудием (которыми могли бы быть нож, осколок стекла, лезвие бритвы и иной предмет с режущей кромкой). Данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО2 П. и характере имеющихся у него телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимой о месте совершения преступления, локализации, механизме причинения телесного повреждения, орудии преступления. Показания свидетелей, письменные материалы дела не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять им.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что у ФИО1 имелись основания для действий оборонительного характера, поскольку действия ФИО2 П. носили противоправный характер, ФИО2 П. накинулся на неё дверцей от шкафа, и, несмотря на то, что подсудимая выхватила и отбросила дверцу шкафа, ФИО2 П. продолжил противоправные действия в отношении ФИО1, вооружившись ножом, замахивался на неё, пытался напугать им и высказывал угрозы применения насилия, но указанные действия ФИО2 П. не создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и меры принятые ею к обороне явно не соответствовали исходящей для неё угрозе.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 обороняясь, совершила убийство ФИО2 П., превысив при этом пределы необходимой обороны, так как, нанося удар ножом в область грудной клетки ФИО2 П. она не могла не осознавать, что от её действий возможно наступление смерти последнего, однако её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, с учетом обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 совершила убийство ФИО2 П. при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 П.

Об умысле на убийство свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, которое избрала подсудимая, механизм причинения телесного повреждения, его локализация – подсудимая нанесла удар ножом - орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, но при этом превысила пределы необходимой обороны, поскольку её действия явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны нападающего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и что виновность ФИО1 установлена. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в судебном заседании не установлены.

Суд счел несостоятельными суждения стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, и превышение пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку действия подсудимой, с учетом обстоятельств дела и установленных у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, явно не соответствовали характеру и опасности поведения ФИО2 П., на тот момент обезоруженного и, находившегося в состоянии смертельной степени алкогольного опьянения, что подсудимая была в состоянии оценить.

ФИО1, с учетом её возраста, физического состояния, имела возможность отразить посягательство ФИО2 П. иным способом, кроме убийства последнего.

Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются собственными показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ФИО2 П., данными в ходе предварительного следствия от 11 декабря 2017 г. о том, что ФИО2 П. кричал, что завалит её, кидался на неё с ножом, замахивался на неё этим ножом, пытался напугать её, но не наносил никаких ударов ножом; она не считала, что ФИО2 П. может ударить её ножом, он просто замахивался и пугал её им; у них завязалась борьба; она пыталась отобрать у ФИО2 П. нож, перехватывала у ФИО2 П. руку с ножом, в это время ФИО2 П. каким-то образом в ходе борьбы порезал ей левую ногу в районе колена, она даже этого сразу не почувствовала, может он порезал не специально, а в ходе борьбы.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение как более достоверным и берет за основу показания, данные ею 11 декабря 2017 г., в качестве подозреваемой, поскольку данные показания наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 изменила показания об обстоятельствах поведения и действий ФИО2 П. Изменение подсудимой показаний свидетельствует о недостоверном изложении ею обстоятельств совершения преступления, что расценивается судом как защитная версия, направленная на избежание ответственности за содеянное, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт совершения умышленного убийства.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное ФИО2 отношении подсудимой насилие было опасным для жизни последней, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 06 июня 2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 ранее не судима, фактически признала свою вину, выразила сожаление о случившемся и желание принести извинения потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка - дочери С., . Решением Кедровского городского суда Томской области от 19 июля 2011 г. ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении дочери С..

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом обстоятельств данного дела, показаний подсудимой, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Как установлено в судебном заседании очевидцев совершения преступления в отношении ФИО2 П. не было, обстоятельством, послужившим основанием подозревать ФИО1 в причастности к убийству ФИО2 П. послужили признательные показания ФИО1 При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала место, куда спрятала орудие убийства (нож). Показания подсудимой содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова врачей к месту происшествия.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны состава рассматриваемого деяния.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимой не оспаривался и подтверждается актом медицинского освидетельствования от 07 октября 2017 г. №33, согласно которому у ФИО1 при её медицинском освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянение . По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, регулярно употребляющее спиртное, под воздействием спиртного ведет себя неадекватно, с окружающими общается грубо . Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 ФИО1 в нетрезвом виде ведет себя агрессивно. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние опьянения ФИО1 безусловно оказало влияние на её поведение, в том числе оценку характера имевших место противоправных действий ФИО2 П., выбор способа защиты от посягательства и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления, что не отрицалось самой подсудимой.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ей наказания применению не подлежат.

При назначении наказания, суд учитывает то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, обладающего повышенной социальной и общественной опасностью, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в силу чего оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, то, что назначенное ей наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда с учетом того обстоятельства, что она содержится под стражей до вынесения приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. включительно, а также с 10 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселении.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. включительно, а также с 10 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ногтевые срезы с правой кисти ФИО2 П., ногтевые срезы с левой кисти ФИО2 П., образец крови ФИО1, образец крови ФИО2 П., образцы волос с 5 участков головы ФИО2 П. (5 конвертов), смыв с правой кисти ФИО2 П., смыв с левой руки ФИО2 П., смыв с левой кисти ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, ногтевые срезы с правой кисти ФИО1, ногтевые срезы с левой кисти ФИО1, смыв пятна вещества бурого цвета, фрагмент ткани с наволочки подушки, фрагмент ткани, нож, куртку «ветровка» – уничтожить; куртку ФИО1, телефон ФИО1, футболку ФИО1, юбку ФИО1, сапоги ФИО1, колготки ФИО1, передать по принадлежности подсудимой ФИО1, а при отказе получить – уничтожить; подставку с 4-мя ножами, шорты ФИО2 П., плавки ФИО2 П., 2 ручки от смесителя водопроводного крана, передать потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: , а при отказе получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова