Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-801/2017

Гр. дело № 2-801/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ... от ... Галишникова О.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ... и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали на то, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В 2007 г. сын истца ФИО1 – ФИО2 сообщил ей о том, что старший сын истца ФИО1 - ФИО6 находится под следствием и в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорный земельный участок и жилой дом могут конфисковать. Ответчик предложил ФИО1 подарить ему объекты недвижимости, при этом заверив, что она (ФИО1) фактически будет проживать в доме и являться его хозяйкой. В ноябре 2007 г., находясь в болезненном состоянии, ФИО1 подписала документы на дарение. При этом, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом она имела желание оставить в наследство своим детям, в том числе ФИО4 и ФИО5 Разницы между дарением и завещанием она не понимала.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Галишников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. В качестве основания иска сослались на ст. 170 ГК РФ. Считают, что договор дарения от ... является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Истец как проживала, так и продолжает проживать в спорном доме: несёт расходы по оплате коммунальных услуг, производит обслуживание газовой колонки, занимается обработкой земельного участка, то есть, по сути, объекты недвижимости в пользование одаряемого не перешли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инициатива с дарственной исходила от матери. Все документы готовила она. Как собственник после регистрации договора дарения он осуществлял права владения и пользования: обшил дом внутри вагонкой, с улицы – сайдингом, вставил пластиковые окна, производит уплату налогов. Не оспаривал, что истец производит оплату коммунальных платежей, но, по словам последней – так выгодней, поскольку у неё имеются льготы. Жить и пользоваться домом он матери не запрещает.

3-и лица – ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Заявлениями от ... и ... просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д.242, т.2, л.д.1-2).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ... ФИО1 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 1113 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д.184).

... последняя по договору дарения подарила принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом ФИО7 (л.д.185-196).

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, с кадастровым номером 50:35:0010518:0162, площадью 1113 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д.10-11).

Таким образом, требование о государственной регистрации договора дарения, предусмотренное ст. 574 ГК РФ сторонами соблюдено.

Из свидетельства о перемени имени следует, что ФИО7 переменил фамилию на ФИО8 (л.д.228).

В силу п.2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик является собственником спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п.1 ст. 572 и п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая, что своими действиями ФИО1 подтвердила исполнение договора, а именно подписала договор дарения, представила в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на ФИО9 (л.д.181-182,200-201), договор дарения от ... между ФИО1 и ФИО9 является заключенным.

Воля ФИО1 на дарение земельного участка и жилого дома была выражена ею при оформлении письменного договора дарения.

Таким образом, договор дарения от ... заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле безвозмездно передала в дар принадлежащие ей земельный участок и жилой дом.

Из приобщенных к материалам дела налоговых уведомлений и квитанций на оплату налога следует, что ответчик производит уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц (т.2, л.д.3-9).

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Е. о том, что ответчика в доме она видит редко, за домом и земельным участком ухаживает истец, которая проживает в доме, правового значения по делу не имеют.

Довод представителя истца о том, что между дарителем и одаряемым не был подписан акт приема передачи спорных объектов недвижимости, суд признаёт несостоятельным, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, а как установлено в судебном заседании оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Не могут служить основанием для признания сделки мнимой и доводы истца о том, что она фактически проживает в спорном доме и несет бремя оплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, ответчик, как собственник жилого дома, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иному лицу.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки, в результате чего, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая