Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-134/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000141-41

Производство № 2а-134/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «22» апреля 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 21 марта 2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён территориальный орган – УФССП России по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований указано, что АО ПКО «ЦДУ» 14 марта 2024г. направило в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения выданный взыскателю 14 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области исполнительный документ по делу №2-875/2022-39 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 26 997 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от 21 марта 2024г. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права как взыскателя в исполнительном производстве на получение с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению, поскольку в исполнительном документе по делу №2-875/2022-39 указаны все необходимые в соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике, в том числе указано его место рождения: <данные изъяты>

В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22 января 2024г. АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ», что не является реорганизацией.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 21 марта 2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало..

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1 - 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу п. 4 ч.1 ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пп. «а», «б» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ – судебный приказ от 14 декабря 2022г., выданный мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области делу № 2-875/2022-39, вступивший в законную силу 17 января 2023г., предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 26 500 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 497 руб. 50 коп., общая сумма взыскания 26 997 руб. 50 коп. (л.д.7-8).

21 марта 2024г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» с указанием, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Из представленной суду взыскателем копии судебного приказа от 14 декабря 2022г. по делу № 2-875/2022-39 следует, что в нем указаны все необходимые в соответствии пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» данные о должнике: фамилия, имя и отчество (ФИО2), дата и место рождения (дата рождения - <данные изъяты>), один из идентификаторов гражданина (паспорт №), место жительства (<данные изъяты>).

В части сведений о взыскателе судебный приказ содержит следующие сведения: наименование и адрес (АО «ЦДУ», юридический адрес: 117420, <...>, эт.1 пом.1, комн.01-06), идентификационный номер налогоплательщика (7730592401), основной государственный регистрационный номер (5087746390353).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца у суда имеются, поскольку исполнительный документ в части указания в нем сведений о должнике, в том числе о месте его рождения, полностью соответствует требованиям пп. «а», «б» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2024г., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 надлежит признать незаконным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, следует возложить на административного ответчика ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 14 декабря 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области по делу № 2-875/2022-39 в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу не позднее дня, следующего за днём возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 21 марта 2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 14 декабря 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области по делу № 2-875/2022-39.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 14 декабря 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области по делу N 2-875/2022-39 в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу АО ПКО «ЦДУ» не позднее дня, следующего за днём возбуждения исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья Т.В.Земцова