Решение № 12-152/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12- 152/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении Драчева Кирилла Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> Драчев Кирилл Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в 22.10 час. у <адрес> в <адрес>, Драчев К.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. К 646 КО 33, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Драчев К.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Мировым судьей дело рассмотрено формально, и при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности, не дана оценка тому обстоятельству, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, при этом после отказа он добровольно и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где было установлено отсутствие опьянения. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Указал, что отказ от прохождения освидетельствования был вызван незнанием закона и отсутствием информации о столь суровой санкции статьи.

В судебном заседании Драчев К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и указал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван незнанием закона и отсутствием информации о столь суровой санкции статьи.

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении, ИОР ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> Драчев Кирилл Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в 22.10 час. у <адрес> в <адрес>, Драчев К.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. К 646 КО 33, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: и протоколом об административном правонарушении от <дата> ( время составления 22.15час.), протоколом об отстранении от управления ТС от <дата> ( время составления 22.08 час.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование <дата> в 22.10. час. от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, видеозаписью обстоятельств административного правонарушения на диске DVD-R

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: «поведение не соответствующее обстановке» (л.д.7), как основание полагать что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется объяснение ФИО1 «не согласен» пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

При этом доводы жалобы о том, что Драчев после отказа добровольно и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где было установлено отсутствие опьянения, не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Драчева к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав Драчева на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении Драчева к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении Драчева Кирилла Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Самойлов