Решение № 12-152/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


РЕШЕНИЕ

«17» мая 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 29 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ЮЛ1 ФИО3, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указано следующее. Считала, что в материалах дела, представленных на рассмотрение мировому судье, имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении. Выразила несогласие с выводом мирового судьи о том, что ФИО3 является директором ЮЛ1 только с 16.05.2017г., обратив внимание на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 занимает должность директора общества с 22.10.2008г. Просила отменить постановление, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица надлежащим образом (извещение, направленное в адрес ФИО3, вернулось 08.05.2018г. в суд с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица.

В судебном заседании главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему.

Статьи 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В вину ФИО3, как директора ЮЛ1 вменялось не представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок до 15 мая 2017 года в ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области сведений о каждом работающем в ЮЛ1 застрахованном лице по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года.

Рассмотрев представленные документы, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав, что ФИО3 является директором ЮЛ1 с 26 мая 2017 года, поэтому на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – 16 мая 2107 года он не являлся ответственным лицом за предоставление вышеуказанных сведений.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ1 ФИО3 является генеральным директором общества, о чем 22.10.2008г. под номером ### внесена соответствующая запись (строка 33-37 в сведениях ЕГРЮЛ).

Запись за ###., на которую ссылался мировой судья в своем решении, свидетельствует о предоставлении сведений о регистрации физического лица по месту жительства (строка 105-107).

Между тем постановление мирового судьи не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по настоящему делу годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ в настоящее время истек.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова