Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2270/2018

Дело № 2-2270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Данный автомобиль застрахован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой полис РКР-№. 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находившегося под его управлением. 04 июня 2018 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также представил все необходимые документы. 06 июня 2018 года он предоставил автомобиль для осмотра (страховое событие №). Страховщик был обязан урегулировать данное страховое событие, однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен без объяснения причин. Он был вынужден своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. 13 июля 2018 года он предоставил свое транспортное средство в восстановленном виде в ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом <данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» его отремонтированный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, в котором отображен факт полного восстановления его транспортного средства после ДТП 30 мая 2018 года, произведена фотосьемка. Согласно акту экспертного исследования № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. 16 июля 2018 года он передал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» для добровольного исполнения обязательств по страховому событию, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате расходов. Его требования в добровольном порядке не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 2733838 руб.; неустойку в размере 2733838 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73289,33 руб.; финансовую санкцию в размере 177666,56 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3700 руб.; стоимость проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1320 руб.; расходы по промеру геометрии кузова в размере 9300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец изначально пытался изменить условия договора страхования, получить денежную форму возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, направив истцу письмо с сообщением, что сторонами был избран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец не имел и не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме, так как сторонами не было согласовано условие на получение возмещения в денежной форме. В связи с чем, требования истца не соответствуют условиям договора страхования. Также пояснила, что требования истца о взыскании финансовой санкции неправомерны, так как финансовая санкция предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО, положения которого не распространяются на правоотношения, возникающие из договора КАСКО. Проценты за пользование чужими денежными средствами к страховым отношениям не применимы. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 243650 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Он полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полис КАСКО № № автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по риску «<данные изъяты>», сроком до 25 февраля 2019 года, на основании Правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

30 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект документов, необходимых для признания заявленного события страховым.

04 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в ГК «<данные изъяты>».

06 июня 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ГК <данные изъяты>

06 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты.

Письмом № № от 06 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласовано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>». Данное письмо направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр восстановленного транспортного средства в ТК «Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр восстановленного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ТК «<данные изъяты> №

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 12 июля 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

16 июля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертное исследование, квитанции об оплате.

Письмом № № от 25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Данное письмо направлено истцу по почте 27 июля 2018 года.

По данному гражданскому делу определением суда от 28 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО10.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, 2018 года выпуска без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 30 мая 2018 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта №(с) от 10 октября 2018 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 30 мая 2018 года (дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 октября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО11, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы им была допущена ошибка в калькуляции при описании запчастей, в связи с чем, выводы экспертизы могут поменяться, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет иная.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Могли ли на автомобиле <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2018 года, образоваться повреждения в правой части подвески, на подлокотнике правой двери и обивки правого сидения, жгуте проводов моторного отсека? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 30 мая 2018 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта №(с) от 07 ноября 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: Зафиксированные в акте осмотра повреждения передней подвески, подлокотника правой двери, обивки правого сидения, жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 30 мая 2018 года (дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает необходимым принять за основу заключение <данные изъяты>», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена автотехническая экспертиза. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта <данные изъяты>», поскольку данные документы подтверждают действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен ст. 964 Гражданского кодекса РФ. Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Учитывая то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, выплата страхового возмещения в натуральной форме невозможна. После проведения ремонта истец предоставил страховой компании отремонтированный автомобиль на осмотр, но до настоящего времени страховая выплата истцу так и не произведена. Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит Правилам страхования (пункты 13.1, 13.6, 13.12, 13.17), поскольку в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд находит необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства уведомления ФИО1 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. К представленному списку внутренних почтовых отправлений не приложена опись почтового отправления, в связи с чем, суду не представлены надлежащие доказательства отправления в адрес истца направления на ремонт на СТОА.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу того, что в предусмотренный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере <данные изъяты> суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Взыскание финансовой санкции предусмотрено в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого не распространяются на правоотношения, возникающие из договора КАСКО. В связи с чем, финансовая санкция к данным отношениям неприменима, соответственно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком, в связи с чем, двойное применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, что подтверждается квитанцией серия № от 12 июля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором № <данные изъяты> на проведение экспертного исследования от 06 июня 2018 года. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1320 рублей, что подтверждается чеком от 13 июня 2018 года, заказ-нарядом № № от 12 июня 2018 года; расходы по промеру геометрии кузова после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций № <данные изъяты> от 21 июня 2018 года, договором заказ-наряда на работы № от 21 июня 2018 года; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) ФИО13. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца ФИО1 – ФИО7 принимал участие в пяти судебных заседаниях, предоставлял дополнительные доказательства по делу.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (около полугода).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2733838 рублей, неустойку в размере 243650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1320 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 9300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 970000 рублей, всего 4041808 (четыре миллиона сорок одну тысячу восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 21869 (двадцати одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 ноября 2018 года