Решение № 12-132/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2017 г. которым должностному лицу – руководителю ООО «Заполяргражданстрой» ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения которого он не был извещен надлежащим образом. Дело в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения. Более того, ФИО1 считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получил 12.05.2017 г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 одновременно с обжалуемым постановлением.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.05.2017 г., ФИО1 не извещался. В материалах дела присутствует лишь извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, информация о получении которого К-вым в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, толкуя в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в пользу ФИО1, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без надлежащего извещения ФИО1.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не выполнена. В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела должностным лицом и соответственно реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 также не был своевременно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

В связи с решением об отмене обжалуемого постановления вследствие допущенных нарушений процессуальных требований, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2017 г. о назначении руководителю ООО «Заполяргражданстрой» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья В.В. Анохин