Решение № 2-5865/2018 2-5865/2018~М-4758/2018 М-4758/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5865/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Поскольку выплата по заявлению не состоялась, ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, обращался с претензией к ответчику за досудебным урегулированием убытка, и после отказа в выплате по претензии обратился в суд в настоящими требованиями.

Так истец ФИО2, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, расходы по копированию искового материала 990 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел.

Поскольку выплата по заявлению не состоялась, ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, обратившись в ИП «ФИО5», согласно проведенного исследования размер ущерба составил 414 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца в адрес страховщика направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета об оценке, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу ФИО2 в размере 218 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что случай признан страховым со стороны ответчика, в связи с чем факт его наступления дополнительной проверке не подлежит.

При этом, по ходатайству ответчика назначены судебная автотехническая автоовароведческая и аналогичная повторная судебные экспертизы.

По результатам исследований, проведенных ООО «ВЭЦ» и ООО «Центр Оценки» установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба установлен 336 700 рублей и 288 700 рублей, соответственно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ВЭЦ» и ООО «Центр Оценки» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки», устанавливает, что размер ущерба причиненный автомобилю «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 700 рублей, и, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, исключением выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, размере 70 200 рублей, отказывая в части на 48 000 рублей, как заявленные необоснованно (288 700 – 218 500).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 35 100 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценки 5500 рублей, услуги почты по доставлению претензии в размере 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 990 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1000 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, расходы по копированию искового материала 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35 100 рублей.

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения в размере на 48 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда на 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2306 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина