Решение № 12-450/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-450/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> «29» августа 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу – Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директор ООО «Кузбасс-Алко» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая постановление суда незаконным, представитель Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ( далее МРУ Росалкогольрегулирования) – Т. обратилась с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отклонения у пивных напитков вводили потребителей в заблуждение относительно свойств товара, данного факта достаточно для привлечения к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; не имеет значения непосредственное установление факта угрозы жизни и здоровью граждан оборотом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов;вывод мирового судьи о том, что исследования на предмет установления соответствия пивной продукции требованиям ГОСТ Р55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003, п. 13.2 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ при отсутствии ТУ-9184-010-35858009-2014, в соответствии с которыми данная продукция произведена, не могут содержать объективных данных о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности, не основан на законе. Просит постановлением мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – адвокат Никифорова Е.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что у продукции действительно есть незначительные отличия от ГОСТ, но данные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения. Вся продукция сертифицирована, изготовлена по ТУ, кроме того, изъятая продукция не продавалась во время проверки, а только выгружалась в ходе ее поставки.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

По положениям пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утверждён ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 29.12.2016 № 151/2016.

Согласно данному экспертному заключению представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», и технологическим инструкциям: ТИ 9184-010-35858009-2015, ТИ 9184-010-358580092015, ТИ 9184-08-35858009-15.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость -не менее 3 мин.

Как усматривается из материалов дела, из протокола об административном правонарушении № 6-04-29/38д-2016 следует, что Обществу вменяется несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, что по мнению Росалкогольрегулирования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у изъятых пивных напитков выявленные при экспертизе отклонения от нормативных требований по такому показателю как пенообразование создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности МРУ Росалкогольрегулирования наличия в действиях директора ООО «Кузбасс-Алко» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, вменяя Обществу несоответствие изъятых спиртных напитков требованиям ГОСТ Р 552922012, административным органом не учтено, что спорная алкогольная продукция, произведена в соответствии с ТУ 9184-01035858009 - 2014, при этом Росалкогольрегулированием не проверялись спорные напитки на соответствие ТУ 9184010-35858009-2014.

Более того, как обоснованно указал мировой судья, качество продукции у должностного лица ООО "Кузбасс-Алко" ФИО1, ее соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014 "Напитки пивные. Информация для потребителя", ТР ТС 022/2011 20 безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" подтверждается сертификатом соответствия №, декларацией о соответствии № Данная продукция поставлена ООО "Кузбасс-Алко" в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия с удостоверениями качества и безопасности.

Доводы МРУ Росалкогольрегулирования, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, с подробным анализом соответствия показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, не могут быть приняты судом, поскольку неполнота материалов административного производства, на основании которых в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть восполнена при рассмотрении дела судом о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требования Росалкогольрегулированя о привлечении директора ООО «Кузбасс-Алко» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеназванной нормы, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кузбасс-Алко» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу – Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.