Апелляционное постановление № 22К-838/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-838/2017

Дело №к-838/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника-адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому К., защитникам ФИО2 и ФИО4 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому К. и его защитникам-адвокатам ФИО4, ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 7 рабочих дней со дня вынесения постановления. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и указывает на то, что следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления до истечения ранее предоставленного срока для ознакомления. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом было нарушено право обвиняемого на защиту. О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитникам ФИО2 и ФИО4 было сообщено только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 и 16:10 часов соответственно, и в связи с нахождением в Верховном Суде РФ в <адрес> они не имели возможности направить в суд ходатайства об отложении слушания дела, а также не могли предоставить суду сведения о занятости, состоянии здоровья и иные о невозможности своевременного ознакомления с делом. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор ФИО3 возражал доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СЧ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №***в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела состоят из 4 томов и вещественных доказательств - 4 оптических дисков.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К. и его защитники ФИО4, ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как раздельно, так и совместно с защитниками.

Согласно уведомлениям, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитникам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов в указанные в них дни.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней, мотивировав тем, что они явно затягивают время ознакомления, возвращаясь к ранее изученным материалам, затрачивая на повторное ознакомление значительное количество времени. В отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он официально не трудоустроен, тем не менее он знакомится с материалами дела в течение дня непродолжительное время, темпы ознакомления не возрастают. С 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 являлся на ознакомление 4 раза, и сведений о своей занятости в других делах им не представлено, за указанный период он ознакомился с 1 по 166 лист тома № уголовного дела. Защитник ФИО4 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами дела не являлся.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, выслушал следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, мнение обвиняемого и защитника, возражавших ходатайству, и пришел к обоснованному выводу о том, что К. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своих выводов суд обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в графиках ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. Из их содержания следует, что обвиняемый К. знакомился с материалами уголовного дела 22, 23, 24, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжительность ознакомления составляла от 20 минут до 1,5 часов. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый отказался от дальнейшего ознакомления, сославшись на плохое состояние здоровья, 23, 24, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГ также отказался от ознакомления, мотивируя своей занятостью, отказавшись от ознакомления в вечернее время. 27 и ДД.ММ.ГГГГ К. для ознакомления с делом не явился, о причинах неявки не уведомил. За указанное время он ознакомился с 258 листами тома 1 и 20 листами тома 2, общей продолжительностью ознакомления 4 часа.

Защитник ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела 22, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность ознакомления в течение дня составляла от 15 минут до 1 часа 20 минут, за указанный период защитник ознакомился с 166 листами тома 1, затратив 2 часа 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление прервано защитником в связи с занятостью, 24 и ДД.ММ.ГГГГ также прервано по его инициативе в связи с необходимостью подготовки ходатайств, ДД.ММ.ГГГГ отказ мотивирован отсутствием у него технической возможности фотографирования материалов дела.

Защитник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 28 листами тома 1, затратив 25 минут. Дальнейшее ознакомление защитником прекращено по мотиву занятости. В период с 23 марта до ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами дела не являлся, уведомив следователя о занятости ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий г.В., куда также не явился, сославшись на плохое состояние здоровья. О причинах неявки для ознакомления с материалами дела в другие дни следователя не уведомлял.

Таким образом, из графиков ознакомления с очевидностью установлено, что обвиняемый К., защитники ФИО2 и ФИО4 в течение нескольких дней не являлись на ознакомление с материалами дела, при этом сведений об причинах неявки не представили, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами дела. Кроме того, время, затраченное на ознакомление, и темпы ознакомления также свидетельствуют о явном затягивании обвиняемого и защитников с материалами дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в силу ч.3 ст.217 УПК РФ явились законным основанием для установления судом определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела по вине органа следствия, не установлено.

Доводы защитника ФИО5 о занятости адвокатов по другим уголовным делам не могут расцениваться в качестве уважительной причины такого кратковременного ознакомления с делом.

Учитывая, объем материалов дела и вещественных доказательств, пояснения следователя в судебном заседании первой инстанции об их содержании, установленный судом срок ознакомления в течение 7 рабочих дней, с учетом предыдущей интенсивности ознакомления, является разумным и достаточным.

Обращение следователя в суд с ходатайством до истечения предоставленного им ранее времени для ознакомления, указанного в уведомлениях, с учетом имевшихся уже на ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления, соответствует закону, в связи с чем доводы защитника в этой части необоснованны.

С учетом установленного законом пятидневного срока, в течение которого суд рассматривает материалы дела в порядке, установленном ст.125 УПКРФ, время, за которое защитники были извещены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следственного органа, является достаточным, не препятствующим их сообщению суду о невозможности неявки по телефону и представлению подтверждающих документов путем использования факсимильной связи.

Кроме того, неявка защитников по соглашению в судебное заседание не нарушила и никоим образом не ущемила процессуальных прав обвиняемого К., участвующего в судебном заседании и не возражавшего против участия в защиту его интересов профессионального адвоката А. по назначению суда, позиция которого полностью соответствовала позиции обвиняемого, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления обвиняемого К., защитников ФИО4, ФИО2 с материалами уголовного дела в течение 7 рабочих дней со дня вынесения постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7