Решение № 12-63/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-63/2020

12-63/2020

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 11 ноября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Оно производилось дважды: первый раз в <адрес>, второй раз - в <адрес>, поэтому сотрудникам пришлось внести в протокол изменения. Вместе с тем в измененном протоколе не указано место и время внесенных в него изменений. Также в протоколе неверно указано место его составления – <адрес>, хотя он фактически составлялся в <адрес>. Кроме того, в мотивировочной части постановления не исследован вопрос о внесенных изменениях в протокол без его ведома. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, согласно доводам, изложенным в ней, пояснив, что он не получал уведомления о внесении изменений в протокол.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в протоколе даты и места внесения изменений в него.

Выслушав заявителя, должностное лицо УМВД России по <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 имеются изменения в графе «место составления», адрес: <адрес> исправлен на адрес: <адрес>, в графе «существо административного правонарушения» дополнено: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут».

В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено уведомление о месте и времени внесения изменений в протокол. Вместе с тем данное уведомление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1

Довод заявителя о том, что в протоколе неверно указано место его составления, является необоснованным, так как при подписании данного протокола ФИО1 не был лишен возможности внести данное замечание. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо совершенного заявителем административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Жесткова