Решение № 02-2291/2025 02-2291/2025~М-0789/2025 2-2291/2025 М-0789/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-2291/2025

УИД 77RS0019-02-2025-000968-80

Дело № 2-2291/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, также долевым собственником спорного жилого помещения является фио Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». В 2024 году произошел залив по причине разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акта от 02.02.2024, составленному комиссией в составе инженера ПТО фио, начальника мастерского участка № 6 фио, кровельщика фио, с участием истца, установлено в комнате 18 кв.м., температурный режим в угловых зонах оконно-балконного блока от 17.3 до 19.4℃. Комната 14 кв.м., локальное образование черного пятна площадью 0,2 кв.м. в зоне правого угла оконного блока, температурный режим в угловых зонах окна от 14.5 до 18.1℃. Кухня 9 кв.м., локальное образование черных пятен площадью 0,3 кв.м. в зоне левого угла оконного блока, температурный режим в угловых зонах окна от 14.5 до 17.8℃. Причиной несоответствия температуры в габаритах жилого помещения квартиры № 168 явилась разгерметизация межпанельных швов. Истцом проведено досудебное исследование у индивидуального предпринимателя фио Согласно заключению № А497/2024 от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 168, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании вину не признал, указав, что разгерметизация швов относиться к зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представил ответ на судебный запрос, из которого следует, что на момент регистрации искового заявления фио, работы по капитальному ремонту в доме № 8, по адресу: адрес не выполнялись, договор на выполнение работ по капитальному ремонту не заключался. Таким образом, до проведения капитального ремонта, ответственность за санитарное и техническое состояние конструктивных элементов дома, в том числе межпанельных швов несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес».

На ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, также долевым собственником спорного жилого помещения является фио Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2024 году произошел залив по причине разгерметизации межпанельных швов, в следствие чего, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 02.02.2024 составленным комиссией в составе инженера ПТО фио, начальника мастерского участка № 6 фио, кровельщика фио, с участием истца.

Факт залива в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывает, что разгерметизация швов относиться к зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, вины управляющей организации нет.

Для определения причины произошедшей аварии и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио

Из заключения № А497/2024 от 15.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа в установленный законом срок.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно экспертному заключению фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 26-07/2025, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 03.07.2023, является разгерметизация межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 168, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, экспертное заключение поддержал, пояснил, что экспертиза производилась на основании представленных фото и иных материалов дела. Залив вызван промерзанием швов, в результате чего, произошла разгерметизации и образование конденсата. В результате таяния конденсата образовались темные пятна на стенах. Таяние конденсата относится к заливу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов, а ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация, вина за возникновение ущерба лежит на ответчике.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с заключением экспертов фио «НУКЛОН» № 26-07/2025 в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец письменно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Таким образом, поскольку ответчиком досудебный порядок не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № ПРО-473/2024 и платежный документ, подтверждающий факт оплаты в размере сумма

Суд, принимая во внимание подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, приходит к выводу о частично удовлетворении требований заявителя и взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату заключения специалиста сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья фио