Решение № 2-101/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-101/2018;)~М-33/2018 М-33/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-101/2018

Дело №2-8/2019

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба от преступления в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к истцу, находясь около <адрес><адрес>, отбуксировал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на участок местности, расположенный в северо-западном направлении в районе 78 км автодороги сообщением «Благовещенск - Свободный» <адрес>, где этой же ночью около 22 часов 25 минут, предварительно сняв колеса с автомобиля, облил указанный автомобиль бензином и поджог его. В результате принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> деформировался и был полностью уничтожен огнем. Колесами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил истцу материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 истцу до настоящего времени не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Адресат выбыл».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательные работы сроком 180 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком 160 часов. В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ соком 200 (двести) часов. Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса с дисками, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставлены собственнику ФИО1 Материальный ущерб, причиненный ФИО4 потерпевшему ФИО1, подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до рассмотрения Благовещенским районным судом <адрес> апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Михалёва А.Н. удовлетворено. Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; наказание в виде обязательных работ смягчено: по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 170 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 150 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов. Приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод, заявленный мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку ФИО2 при рассмотрении уголовного дела <номер> в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, передано в Амурский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <номер> в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>.

Определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба возвращено ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского районного суда производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не является абонентом мобильных сетей ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ДВФ ПАО «Мегафон».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах за 2016 год в отношении ФИО4 в инспекцию налоговыми органами не предоставлялись.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО4, а также в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о решении суда нет.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на имя ФИО4 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации ОПФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетные периоды с 2018 года по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета от организаций не поступали.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями ФИО4 ущерба в сумме 100 000 рублей установлен приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету ФИО5 денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления и консультацию, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как признанная судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

100 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба от уничтожения транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, причиненного преступлением, вина ФИО4 в совершении которого установлена приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей – в счет компенсации судебных расходов на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО3,

а всего – 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> 2, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.