Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием:истца по первоначальному ответчика по встречному искам ФИО1, представителя ответчика по первоначальному истца по встречному искам ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору в размере 970 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей. В обоснование иска указал, что 12 марта 2016 года ответчик взяла у него в долг сумму в размере 970 000 рублей и обязалась вернуть до 12 сентября 2016 года, о чем составила соответствующую расписку. Однако, в установленный договором срок ответчик взятое на себя обязательство по возврату долга не исполнила, перестала отвечать на его телефонные звонки, в связи с чем истец просит взыскать с неё сумму займа, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности содержать свою семью, производить оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о признании данного договора займа недействительным, ссылаясь на ч.1 ст. 179 ГК РФ. В обоснование встречного иска указала, что расписка была написана ею в марте либо апреле 2015 года под влиянием угроз и физического воздействия со стороны истца, в марте 2016 года её не было в г.Губкинский(л.д. 96-97).

Определением Губкинского районного суда от 29 апреля 2019 года данный иск был принят судом в качестве встречного (л.д. 109).

Истец по первоначальному ответчик по встречному искам ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что расписка писалась ФИО3 в 2016 году.

Представитель ответчика по первоначальному истца по встречному искам ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 121), в судебном заседании поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска, в том числе указал на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчик по первоначальному истец по встречному искам ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 156), со слов своего представителя просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, 12 марта 2016 года была написана расписка, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 970 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев до 30 сентября 2016 года равными платежами по 156 000 рублей в месяц (л.д. 16).

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела ФИО3 возражала против удовлетворения данного иска, ссылаясь на то, что расписка была написана ею в марте или апреле 2015 года под влиянием насилия и угрозы, никаких денежных средств от ФИО1 она не получала, в деньгах не нуждалась.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО1 с 2016 года, в марте 2016 года он присутствовал при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3, помогал составить правильно расписку, сумма была большая, сколько точно, он не помнит, деньги лежали на столе, он предлагал составить договор займа, но ФИО1 пояснил, что он работает вместе с ФИО3, доверяет ей, поэтому достаточно будет её расписки.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Кроме того, сама ФИО3 не оспаривала, что Свидетель №1 присутствовал при написании ею расписки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 31мая 2019 года, выполненной экспертом отделения № (дислокация в г.Губкинский) межрайонного отдела по Надымскому, Пуровскому районам в г.Губкинский ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, рукописный текст исследуемой расписки от имени ФИО3, дата в расписке «12.03.2016» выполнены ФИО3 (л.д. 140-148).

Входе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала тот факт, что данная расписка о получении денежных средств была написана ею и передана ФИО1, но в счет долга ООО «Тимерхан», в котором она вела бухгалтерию, перед ООО «Основа».

Вместе с тем, ФИО3 представила суду договор уступки права (требования) по договору № от 18 сентября 2014 года, согласно которому ООО «Основа» переуступило ООО «СеверТрангсОйл» задолженность ООО «Тимерхан» в размере 946502 рубля 65 копеек по договору № от 26 апреля 2014 года (л.д. 60-61), о чем был уведомлен директор ООО «Тимерхан» Свидетель №2 (л.д. 59).

Доводы ФИО3 о том, что в день написания расписки она отвозила избитого Свидетель №2 в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в период с 1 марта по 31 марта 2016 года Свидетель №2 за медицинской помощью ГБУЗ «Губкинкая городская больница» не обращался, 17 апреля 2015 года к Свидетель №2 выезжала бригада скорой помощи, ему был выставлен диагноз; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, постсинкопальное состояние, алкогольное опьянение (л.д. 74, 119, 120).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что расписка была написана ФИО3 под угрозой применения насилия, суд находит несостоятельными, поскольку об обстоятельствах написания данной расписке им известно со слов ФИО3

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа.

Факт заключения данного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дополнительных возражений ФИО3 на первоначальный иск, угрозы в её адрес закончились в октябре 2015 года (л.д. 99-100), вместе с тем иск о признании договора займа недействительным был подан ею только 29 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ФИО3 доказательств возврата данной суммы ФИО1 не представила, в связи с чем с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 970 000 рублей.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В расписке ФИО3 датой возврата займа указано 30 сентября 2016 года, при этом в судебном заседании ФИО3 и ее представитель данную дату не оспаривали, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 1 октября 2016 года и на момент обращения ФИО1 в суд с данным иском 11 марта 2019 года не истек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 12900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2019 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, всего в общей сумме 982900 (девятьсот восемьдесят две тысячидевятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.