Апелляционное определение № 33-500/2026 33-8833/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Кречетова О.А. Дело № 33-500/2026 (№2-93/2025)

УИД 22RS0037-01-2024-001442-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя З, умершего ДД.ММ.ГГ, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома по адресу <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, прицепа САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ВАЗ 1140, государственный регистрационный знак ***, признании за нею права на ? долю в наследственном имуществе в порядке наследования как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, взыскании задолженности З по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 042 210 руб.

В обоснование требований указано, что истец состояла в фактических брачных отношениях с З, с 2015 г. и до его смерти. В период совместного проживания она продала свою квартиру и деньги от продажи отдала З, они перестроили жилой дом, в котором проживали, возвели пристрой, произвели капитальный и текущий ремонт дома, приобрели мебель, бытовую технику, автомобиль, вели с ФИО4 совместное хозяйство, держали скот, она ухаживала за матерью З Истец не работала, ее обеспечивал З Основным источником ее дохода являлись денежные средства, которые передавал истцу З, ежемесячно он приобретал для истца необходимые лекарственные препараты, продукты, полностью оплачивал коммунальные услуги. Их бюджет складывался из пенсии истца по старости, получаемой с 2018 г., в сумме 13 305 руб., федеральной доплаты к ней - 376 руб., пенсии З в сумме более 16 000 руб., а также денежных средств, которые он зарабатывал, оказывая услуги по перевозке на КАМАЗе с прицепом, зарабатывал от 50 до 80 тыс. в месяц. Доход З значительно превышал доход истца, он содержал ее, предоставляя денежные средства для оплаты кредитов, оплату продуктов, жизненно-необходимых лекарств, что являлось для нее основным источником средств к существованию.

Фактические брачные отношения З с женой ФИО3 прекращены в 1984 г., в связи с чем истец просила признать все имущество, которое приобретено после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГ единоличной собственностью З и включить в состав наследства без выделения супружеской доли. Денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> переданы З в долг по расписке от ДД.ММ.ГГ на 1 год с условием об уплате процентов за пользование в размере 2% годовых, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Долг по расписке З признавал, производил частичное погашение обязательств, дата последнего возврата части задолженности – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем задолженность (неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составила 2 042 210 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности З по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 042 210 руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что с 2015 г. проживала с З в фактически брачных отношениях, который содержал ее, приобретал лекарственные препараты, продукты питания, оплачивал коммунальные услуги. З работал, имел стабильный доход, его доход значительно превышал доход истца, в связи с чем он содержал себя, истца и помогал дочери, что подтверждается показаниями свидетелей. Решение суда основано только на анализе движения денежных средств по счетам, не принято во внимание осуществление расчета З наличными денежными средствами в магазинах, аптеках и так далее. Переводы денежных средств по счету истца указывают на то, что она в течение спорного периода одалживала денежные средства ФИО5, которые последние возвращали частями либо не возвращали, также имело место пополнение карты по просьбе истца ввиду отсутствия банкоматов в селе, денежная сумма возвращалась ФИО5 истцом наличными. У истца отсутствовала возможность оказывать помощь дочери, зятю и внуку путем перечисления денежных средств на карту, при наличии небольшой пенсии. Судом не дана оценка тому, что на карту истца производились зачисления денежных средств наличными через банкомат, которые переданы ей З В период совместного проживания неоднократно оформлялись кредиты на ремонт КАМАЗа, которые погашались З Размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышал размер пенсии истца, оплачивать самостоятельно возможности не имела. Приобретение З для истца лекарственных препаратов подтверждается показаниями свидетелей. То обстоятельство, что З не имел возможность оказывать истцу материальную помощь по состоянию здоровья, опровергается материалами дела. З при жизни взял на себя заботу о содержании истца, которое было достаточным и основным источником средств к существованию. Фактически брачные отношения З и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГ, все имущество приобретенное наследодателем является его единоличной собственностью, решение суда в данной части не мотивировано. Истцом оплачены расходы на ритуальные услуги по погребению, ответчик расходы не несла. Судом не разрешено ходатайство при подаче иска о снижении государственной пошлины.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчики просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, З на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; 1/9 доля в праве собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 1 293 001 кв.м, расположенный в 3 км на юго-восток от <адрес>, в границах землепользования СПК «Лебяжинский», транспортное средство КАМАЗ55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***-; прицеп САМОСВАЛ ГКБ 8551, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ З умер, после его смерти открылось наследство на указанное имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО3, с которой наследодатель состоял в браке с 1982 г., сведений о расторжении брака не имеется, и дочь ФИО2

Нотариусом Павловского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело ***. ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства после смерти З обратилась его дочь ФИО2 Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО1 проживала совместно с З с 2015 г. и по день его смерти в жилом доме по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ и продолжает проживать в доме наследодателя. На день смерти истец являлась пенсионером, то есть нетрудоспособной.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что проживала совместно с З, находилась на его иждивении, фактически брачные отношения З и ФИО3 прекращены с 1985 г., все имущество, включенное в наследственную массу, является его единоличной собственностью, приобретено после прекращения фактически брачных отношений, в связи с чем истец, как иждивенец наследодателя, имеет право на долю наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1110, 1141, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что оказываемая ей З помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об определении состава наследства и признании за истцом права на наследство.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть, не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что З в период совместного проживания с истцом оказывалась ФИО1 материальная помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что З являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял с ДД.ММ.ГГ – 14 776,56 руб., с ДД.ММ.ГГ – 15 884,64 руб., в 2022-2023 годах получал доход от Ш за аренду земли по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере по 15 000 руб. за год (за вычетом налога 13 050 руб.).

З в 2022-2024 годах подучал дополнительный доход от грузоперевозок на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ в марте 2023 г. – 39 500 руб., в июне - 11 800 руб., в сентябре - 18 400 руб., в марте - 2024 г. - 12 600 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО8 КФХ В от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей и записями в тетради наследодателя.

Согласно выписке по счету З в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 443 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды - 13 050 руб., переводы от ФИО9, Ш ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 85 000 руб., а также переводы от истца ФИО1 - 37 030 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иного дохода, в том числе получаемого в наличной форме, материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГ размер пенсии ФИО1 составлял с ДД.ММ.ГГ – 12 501,04 руб., с ДД.ММ.ГГ - 13 130,04 руб., с ДД.ММ.ГГ - 13 536,21 руб., с ДД.ММ.ГГ – 13 681,83 руб., объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности отсутствуют.

При этом, ранее ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ жилое помещение продано собственниками Е и Е, как законными представителями несовершеннолетних детей (2/3 доли), а также ФИО1 (1/3 доля) за 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по расписке передала З взаймы 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 2% годовых, которые возвращены наследодателем в период с 2018 г. по 2022 г. в сумме 482 000 руб.

Сведения об ином доходе истца отсутствуют.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждено, что доход З превышал доход ФИО1

Между тем, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает нахождение истца на иждивении наследодателя, так как разница в доходах не свидетельствует об оказании умершим истцу помощи, которая являлась для нее постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования.

Как следует из показаний свидетелей, в том числе Т, Б, большую часть денежных средств З вкладывал в ремонт и обслуживание КАМАЗ, свидетель К указал на то, что наследодателем производился ремонт дома, приобреталась мебель.

З оплачивались кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с ПАО Почта Банк на сумму 229 000 руб., которые полностью погашены ДД.ММ.ГГ

Анализируя выписки по денежным счетам З и ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неоднократных перечислений денежных средств между их счетами, которые фактически равны по суммам между собой.

Истцом не подтверждено пополнение карты истца за счет наличных денежных средств З и осуществление им расходных операций по приобретению товаров наличными денежными средствами.

При этом из выписок следует, что на счет ФИО1 ежемесячно поступали денежные переводы в значительном размере от иных лиц – дочерей, зятя и внука, а также производились расходные операции на оплату товаров и услуг.

Указание в жалобе на то, что денежные средства переводились третьими лицами на счет истца в качестве пополнения счета, которые затем были возвращены наличными денежными средствами, является голословным.

Кроме того, ФИО1 неоднократно оформляла кредитные обязательства с банками.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитных обязательств за счет З Напротив, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 379 796,11 руб. (из которых погашение долга в порядке рефинансирования по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 165 669,19 руб., оплата страховки – 94 797,11 руб., на счет истца перечислено 114 330,81 руб.), обязательства по которому погашались со счета истца, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 310 990 руб., погашение производилось со счета внука истца Е

Доказательств направления кредитных средств на ремонт КАМАЗа в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что наследодатель приобретал предметы мебели, производил ремонт дома, транспортных средств, оплачивал коммунальные и иные платежи, не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении, поскольку несение таких расходов являлось реализацией умершим наследодателем своей обязанности по содержанию принадлежащего ему же имущества.

Ссылка на то, что З приобретал истцу постоянно дорогостоящие лекарственные препараты, не подтверждена материалами дела, более того, из выписок по счетам истца следует, что она ежемесячно оплачивала приобретение товаров в аптеках.

Сама по себе организация истцом похорон З, факт нахождения с ним в фактических брачных отношениях и их совместное длительное проживание, не порождают признание истца находившейся на иждивении наследодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ее на иждивении у З, который при жизни взял на себя заботу о постоянном ее содержании, являющимся достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая получение ФИО1 пенсии, ежемесячной материальной помощи от детей и внуков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований об определении состава наследства и признании права собственности за истцом на часть наследственного имущества, не имеется. Доводы о том, что решение суда в данной части не мотивировано, признаются несостоятельными.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство при подаче иска о снижении размера государственной пошлины, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену по существу правильного решения суда. Более того, как следует из материалов дела государственная пошлина при подачи иска оплачена в полном объеме, иск принят к производству.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ