Решение № 2-6615/2017 2-6615/2017 ~ М-3872/2017 М-3872/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6615/2017

Дело № 2-6615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.03.2017 заключил с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования № по программе страхования: CR 03-30 Рольф Автокредит 4 риска (смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам) сроком на 36 месяцев с 26.03.2017 по 25.03.2020, уплатил страховую премию в размере 70 014 рублей 79 коп. Договор страхования был заключен с целью возмещения АО «Кредит Европа Банк» части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора от 26.03.2017. Обязанность по полному погашению кредита была исполнена истцом заблаговременно 02.05.2017, в связи с чем истец имеет право в соответствии со ст. 958 ГК РФ на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования. 16.05.2017 истцом было подано заявление ответчику о досрочном расторжении договора страхования, возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора, которая составила в размере 67 602 рубля 55 коп. (том 1 л.д. 5-9).

08.06.2017 ответчик перечислил истцу 2 002 рубля 71 коп., до настоящего времени оставшаяся часть страховой премии ответчиком не возвращена.

После неоднократных уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор страхования № от 26.03.2017, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого не действовал договор, в размере 65 599 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей (в редакции иска от 12.09.2017, 16.11.2017, 26.12.2017 – том 2 л.д. 30-31, 37-38).

Истец, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве его представителя в порядке с. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, указав на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 193-201).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы истца, его представителя, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2017 между ФИО3 (клиентом) и АО «Кредит Европа Банк» (кредитором, банком) был заключен договор потребительского кредита на сумму 479 874 рубля 79 коп. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых (том 1 л.д. 10-15).

Также 26.03.2017 между ФИО3 (страхователем) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) был заключен договор страхования № по программе страхования: CR 03-30 Рольф Автокредит 4 риска (смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам), на страховую сумму 572 016 рублей 27 коп., сроком действия 36 месяцев - с 26.03.2017 по 25.03.2020, по которому страхователь ФИО3 уплатил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 70 014 рублей 79 коп. (том 1 л.д. 22-24).

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 70 014 рублей 79 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Кредит Европа банк» от 04.05.2017 свои обязательства по договору потребительского кредита от 26.03.2017 истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме 02.05.2017, по состоянию на 04.05.2017 задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует (том 1 л.д. 21).

16.05.2017 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возвращении неизрасходованной части страховой премии в сумме 67 602 рубля 55 коп. (том 1 л.д. 25).

Ответчик фактически признал право истца на получение части страховой премии пропорционально сроку, в течение которого отпала возможность наступления страхового случая. В соответствии с платежным поручением № от 08.06.2017 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет ФИО3 в счет возврата части премии по договору страхования 2 002 рубля 71 коп. (том 2 л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 26.03.2017 по 02.05.2017 составил 38 дней, в связи с чем размер невостребованной части страховой премии составляет 67 602 рубля 55 коп. (70 014,79/1095Х38), а размер не возвращенной ответчиком части страховой премии составляет 65 599 рублей 84 коп. (67602,55-2002,71).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что договор страхования был прекращен досрочно на основании заявления истца. Досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора в случае отказа истца от договора страховая премия возврату не подлежит. При этом страховщиком понесены административные расходы в размере 97% от оплаченной страховой премии, которые, согласно полисных условий, возврату страхователю не подлежат.

В подтверждение несения административных расходов ответчиком представлены агентский договор от 09.01.2013, заключенный ответчиком с ООО «РОЛЬФ» (том 2 л.д. 4-8), акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору, справка от 11.09.2017, согласно которой за выполнение обязанностей по агентскому договору от 09.01.2013 за заключение договора страхования от 26.03.2017, страхователь ФИО3, страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 67 473 рубля 25 коп. (том 1 л.д. 220).

Судом установлено, что согласно п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (том 1 л.д. 244-245).

Как указано ранее, 02.05.2017 истец досрочно исполнил перед АО «Кредит Европа Банк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Что также, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, свидетельствует о праве истца на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования как заемщика и которая составляет 67 602 рубля 55 коп. (70 014,79/1095Х38).

По полученному 16.05.2017 от истца заявления о возврате части уплаченной страховой премии, ООО «СК "Ренессанс Жизнь» 08.06.2017 перечислило истцу часть страховой премии в размере 2 002 рубля 71 коп. (том 2 л.д. 32).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действует в обход закона с противоправной целью, не преследуют иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая вынести суждение о несении ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора страхования административных расходов в размере 97% от невыплаченной истцу суммы страховой премии.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком указанные денежные средства были выплачены агенту, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в связи с чем, ссылка на указанные расходы также необоснованна.

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 958 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание досрочное погашения истцом принятых на себя кредитных обязательств и как следствие прекращение кредитного договора, исходя из того, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении последним административных расходов в размере 97% страховой премии, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика выплаты ему части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу части страховой премии в размере 2 002 рубля 71 коп. истец обладает правом на возврат страховой премии в размере 65 599 рублей 84 коп. (67602,55-2002,71). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата части уплаченной страховой премии по договору страхования № по программе страхования: CR 03-30 Рольф Автокредит 4 риска от 26.03.2017.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возврате части страховой премии, которые были удовлетворены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 65 599,84+5000 = 70 599,84; 70 599,84Х50% = 35 299 рублей 92 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненного обязательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу ответчиком окончательно была определена в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств до обращения в суд истца с настоящим иском, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:

-договор об оказании юридических услуг№ 25/А, заключенный 08.06.2017 между истцом (клиентом) и ИП ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги: а именно: составление искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных сумм по договору, судебных расходов; за работу, выполненную исполнителем, клиент выплачивает вознаграждение в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 175-176);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 177);

- договор об оказании юридических услуг№ 30/С, заключенный 12.09.2017 между истцом (клиентом) и ИП ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги: а именно: ведение гражданского дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В рамках ведения дела исполнитель консультирует клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, составляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы клиента в судебных органах и оказывает иную юридическую помощь, связанную с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 40-41);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017 на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 39);

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 468 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую премию в размере 65 599 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, а всего взыскать в сумме 115 599 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 84 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева