Апелляционное постановление № 22-2073/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2073/2025 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 3 сентября 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года освобождённого 6 декабря 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

- 15 декабря 2020 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 6 июня 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- отбывающего наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 июня 2024 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 июня 2024 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением <...> УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному выше приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока – 26 июня 2024 года, конец срока – 10 января 2027 года (с зачётом времени содержания под стражей с 13 марта 2024 года до 26 июня 2024 года).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, фактически не привёл обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимая во внимание лишь наличие одного погашенного взыскания; ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, позволяющий ему обратиться в суд с данным ходатайством, исковых обязательств не имеет, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, положительно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, обучался в ФКП ОУ № 330 и № 332, получив специальности «сварщик» и «машинист котельной», администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; с учётом поведения за весь период отбывания наказания, позитивных изменений в поведении ФИО1, мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду и воспитательным мероприятиям ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем неотбытая часть назначенного ему наказания может быть заменена ему на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона, целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также семи преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против семьи и несовершеннолетних, часть из которых была совершена в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и условного осуждения, отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 содержится с 24 февраля 2025 года, режим содержания нарушал, имеет 1 дисциплинарное взыскание, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач и краткосрочных свиданий, обучался в ФКП ОУ № 330, получил профессию «сварщика», в ФКП ОУ № 332 получил профессию «машинист котельной», мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взыскания и поощрения, а также иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрение (полученное менее, чем за 2 месяца до обращения в суд с ходатайством), трудоустроен в промышленной зоне, как и иные положительные сведения о нём, указанные в жалобе, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

То обстоятельство, что имеющееся у осуждённого взыскание уже погашено, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несогласие защитника осуждённого с постановлением суда не влечёт безусловную его отмену.

Рассматривая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.