Решение № 2-146/2018 2-146/2018(2-5973/2017;)~М-5539/2017 2-5973/2017 М-5539/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

№2-146/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что

16.06.2017 г. в 15-00 часов в дома №43 по ул.Чехова в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак: № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>ВА., принадлежащего ей же

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.06.2017 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор цессии, уступки права требования о взыскании с САО «ЭРГО», РСА и гр. <данные изъяты> суммы в счет возмещение материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 16.06.2017 года.

22.06.2017 г. истец обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, представив заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 400 руб, УТС- 44 950 руб, стоимости оценки 8 000 руб

14.07.2017 года САО «ЭРГО» согласно платежного поручения № от 14.07.2017 г произвело выплату в размере 119 650 руб

Истец с претензией от ... г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение – 55 750 руб., УТС- 44 950 руб, неустойку за период с 17.07.2017 г. по 20.09.2017 г. –71 742 руб., за нарушение сроков дачи ответа на претензию истец проси взыскать финансовую санкцию в размере 13 200 руб, расходы по оплате заключения специалиста – 8 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 4 913 руб и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В отношении истца ФИО1 дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика- САО «ЭРГО», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец обратился с иском к о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что 16.06.2017 г. в 15-00 часов в дома №43 по ул.Чехова в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>ВА., принадлежащего ей же

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.06.2017 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор цессии, уступки права требования о взыскании с САО «ЭРГО», РСА и гр. <данные изъяты> суммы в счет возмещение материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 16.06.2017 года.

22.06.2017 г. истец обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, представив заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 400 руб, УТС- 44 950 руб, стоимости оценки 8 000 руб

14.07.2017 года САО «ЭРГО» согласно платежного поручения № от 14.07.2017 г произвело выплату в размере 119 650 руб.

На претензию от 03.08.2017 года САО «ЭРГО» оказало произвести доплату

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 29.12.2017 г, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: № не могли быть образованы в результате единовременного события- при ДТП от ... г.. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на а/м Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «Форд Рейнджер» госномер №, то ответы на вопрос 2 и вопрос 3 не требуются.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

САО "ЭРГО" является страховщиком по договору ОСАГО, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: №, восстановительный ремонт который не был учтен при определении суммы страхового возмещения САО «ЭРГО», получены при обстоятельствах ДТП от 16.06.2017 г не представлено истцом, т.е. не доказана сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба в результате ДТП от 16.06.2017 года, определенная истцом.

При определении размера страхового возмещения, страховщиком, специалистом производился осмотр поврежденного ТС Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: №. С учетом установленных повреждений и была определена сумма страхового возмещения в размере 119 650 руб., которая истцу и была выплачена 03.07.2017 года.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что остальные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: № не могли быть образованы в результате единовременного события- при ДТП от 16.06.2017 года, то суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е.200, государственный регистрационный знак: № САО «ЭРГО» исполнило в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата за проведенную комплексную судебную экспертизу сторонами произведена не была, и <данные изъяты> просит взыскать оплату в размере 35 000 ру (л.д 104).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, то с истца подлежит взысканию оплата проведенную по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ... г. года рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Судья