Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2016г. заемщик – ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» (далее также займодавец) Договор № П67201986 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. на срок по 2 января 2017г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № П67201986 от 1 декабря 2016г., расходным кассовым ордером № 000001835 от 01.12.2016г. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № П67201986 от 01.12.2016 г. составляет 77500 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 52500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа в размере 77500 рублей, в том числе сумму основного долга 25000 рублей, процентов по договору займа за период с 01.12.2016г. по 29.06.2017г. в размере 52500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО МКК «Пятый элемент», исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 11-12) и ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Пруссия» 01.12.2016г. был заключен договор потребительского займа № П67201986, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25000 руб. на срок по 02.01.2017г. с начислением процентов в размере 366% годовых (л.д. 8-9). С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Таким образом, на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа, т.е. между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав 01.12.2016г. ответчику денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 000001835 от 01.12.2016г. (л.д. 10) Ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 77500 рублей, из которых 25000 рублей - сумма займа, 52500 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.12.2016г. по 29.06.2017г. (л.д. 7). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку данный расчет судом проверен и арифметически верен.

Полномочия ООО МКК «Пятый элемент» на предоставление кредитов (займов) и обращение в суд подтверждается приказом № 1 от 23.04.2015г. о вступлении ФИО3 в должность директора ООО «Пятый элемент» с правом выдачи доверенностей на право представительства от имении общества (л.д. 19), листами записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО МКК «пятый элемент» (л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Пятый элемент» (л.д. 15), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО МКК «Пятый элемент» (л.д. 16), уведомлением о постановке на учет в налогов органе ООО «Пруссия» (л.д.17), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице ООО «Пятый элемент» в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 18).Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа, условия которого в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по договору займа и расчет задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 52500 рублей за период с 01.12.2016 г. по 29.06.2017г., суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3 Договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Заем по договору является краткосрочным. Сумма займа предоставляется заемщику сроком с 01.12.2016г. по 02.01.2017г. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет займодавца. Возврат денежных средств осуществляется единовременным платежом суммы займа в размере 25000 руб. с процентами в размере 8000 руб., итого 33000 руб. 02.01.2017г. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. п. 2, 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер предъявленных Обществом к взысканию процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, следовательно, установленные указанным Федеральным законом ограничения займодавцем не нарушены.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014г., на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16.08.2016г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб. включительно, составляет 613,177%, таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (366% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Размеры процентной ставки 366% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13465 от 20.07.2017. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа от 01.12.2016г. № П67201986 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.12.2016г. по 29.06.2017г. в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.