Приговор № 1-35/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13.06.2019

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. Заречье, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на улице <адрес> около автобусной остановки Потерпевший №1, достигнув устной договоренности с ФИО2 о передаче принадлежащих ему денежных средств в размере 15000 рублей водителю автомобиля с грузом в виде фуражного зерна, передал последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, вверив их последнему. Примерно в 15 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств. Реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, последний ушёл от автобусной остановки, около которой должен был отдать вверенные ему денежные средства водителю автомобиля с грузом в виде фуражного зерна, и в дальнейшем распорядился денежными средствами в размере 15000 рублей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на улице <адрес> вместе с Потерпевший №1, который попросил оказать ему услугу, и передать денежных средств в сумме 15000 рублей водителю автомобиля с грузом в виде фуражного зерна, он согласился. Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, и ушел, а он остался на остановке дожидаться автомобиль. Примерно через 30 минут ожидания он решил похитить вверенные ему денежные средства, в связи с чем, ушел с места ожидания автомобиля, и в дальнейшем потратил денежные средства на оплату услуг такси, приобретение спиртного и продуктов питания. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил частично, в размере 8 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 подождать автомобиль с зерном, и показать, где нужно его сгрузить, а также рассчитаться с водителем. ФИО2 дал свое согласие. После этого в присутствии Свидетель №2 он передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и оставил ФИО2 около автобусной остановки в <адрес>, а сам уехал домой к матери. К автобусной остановке он вернулся примерно через 30 минут, ФИО2 там не было. Позже выяснил, что зерно не привезли, а ФИО2 уехал в <адрес>. Он также поехал в <адрес>, где в парке нашел ФИО2, последний ему сообщил, что деньги потратил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 (л.д.73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 приехали к автобусной остановке, чтобы дождаться автомобиль с зерном. Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо доехать до своей мамы, достал три купюры по пять тысяч рублей каждая и попросил ФИО2 дождаться автомобиль с зерном, показать, где находится её дом и заплатить водителю пятнадцать тысяч рублей, за привезённое зерно. ФИО2 уверил Потерпевший №1, что обязательно дождётся автомобиль с зерном и после его разгрузки расплатится с водителем, отдав ему пятнадцать тысяч рублей. После чего Потерпевший №1 передал ФИО2 пятнадцать тысяч рублей, а сам поехал домой к матери, она же ушла ждать машину к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой в <адрес> пришел брат ФИО2 Он попросил позвонить знакомому таксисту, чтобы он отвёз его в <адрес>. Она позвонила Свидетель №3 Примерно через 30 минут приехал Свидетель №3, и брат уехал с ним в <адрес>. Примерно через час к ней домой пришёл Потерпевший №1, который искал брата, и рассказал, что примерно два часа назад он отдал 15000 рублей ФИО2 около автобусной остановки в <адрес>, которые он должен был передать водителю автомобиля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которых в последних числах декабря 2018 года примерно в 15 часов ему позвонила сестра ФИО2 и попросила приехать в <адрес>, чтобы забрать ФИО2 в <адрес>, он согласился и примерно через 20-30 минут приехал и отвез ФИО2 в <адрес>. По дороге ФИО2 спросил, даст ли он сдачу с пятитысячной купюры, он пояснил, что нет. По приезду в <адрес> ФИО2 зашёл в магазин, где приобрел продукты питания, и попросил его отвезти на <адрес>, где заплатил ему 600 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришёл ФИО2, и принёс два пакета с продуктами питания и спиртными напитками.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ему 15000 рублей (л.д.7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице <адрес> присвоил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок улицы около автобусной остановки, расположенной в <адрес> (л.д. 10, 11).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-68), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ-10 F-70.09), что не лишало его возможности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, при этом исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в котором он хорошо ориентировался в предъявленном ему обвинении, при этом участвовал в исследовании доказательств, свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании причинение значительного ущерба потерпевшему не подтвердилась, что следует из показаний Потерпевший №1, согласно которым на момент совершения данного преступления ущерб в размере 15000 рублей не был для него значительным, поскольку в 2018 году он содержал домашнее хозяйство, возделывал приусадебный участок, кроме того от продажи телят и земельного участка он заработал 234000 рублей, также ему материально помогали родственники, а поскольку следователь допрашивал его спустя три месяца после совершенного преступления, то не правильно его понял, поскольку на момент допроса сего материальное обеспечение изменилось.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на улице <адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей для передачи их водителю автомобиля с грузом в виде фуражного зерна, которые потратил по своему усмотрению.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в которой он до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, уход за родственником - инвали<адрес> группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для постановления приговора без наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде обязательных работ, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: