Приговор № 1-781/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-781/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Закиева Р.К.,

защитников адвокатов Блажковой Л.С., Любивой Н.Д.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – В.С.Н.

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2 <дата обезличена> в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Астраханский государственный театр Оперы и Балета», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Анри Барбюса, 16, обнаружили банковскую платежную карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Б.Е.А., с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому на имя Б.Е.А., которую по совместной договоренности ФИО2 оставил при себе с целью совершения хищений денежных средств с указанной карты, принадлежащих Б.Е.А.

Далее, несовершеннолетний ФИО1 <дата обезличена> в период с 02 часов 40 минут (МСК) до 02 часов 47 минут (МСК), более точное время не установлено, находясь у административного здания <№> «Г» по улице Анри Барбюса Ленинского <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с указанной карты. ФИО2 на данное предложение согласился, вступив в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Б.Е.А.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.Е.А., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> в период с 02 часов 47 минут (МСК) до 03 часов 13 минут (МСК), находясь у игрового автомата, расположенного у административного здания <№> «Г» по улице Анри Барбюса Ленинского <адрес>, воспользовались банковской платежной картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Б.Е.А., с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому на имя Б.Е.А., и произвели оплату игр в автомате на общую сумму 5 600 рублей, а полученным от игр имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета <№>, открытого на имя Б.Е.А., денежные средства в общей сумме 5 600 рублей, причинив своими действиями Б.Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале июня 2024 г., точной даты он не помнит, во время прогулки на 17-й пристани в <адрес> он совместно с ФИО2, находясь около памятника «Пират» рядом с кафе «Пиратская станция», расположенным по адресу: <адрес>, увидели на земле банковскую карту «МИР». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он подобрал карту, рассмотрел ее, она являлась картой банка «ПАО Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты, то есть данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом, поднеся ее к терминалу оплаты, без введения пин-кода, на сумму не более 1 000 рублей. На карте были также указаны фамилия и инициалы владельца карты, которые он не запомнил. Зная, что с данной карты можно совершать какие-либо операции до 1 000 рублей, они решили похитить с нее денежные средства, а именно через игровые автоматы. Они не знали собственника этой карты. О том, что найденную банковскую карту нужно сдавать в банк, они не знали. Данную карту он положил в карман своих брюк. <дата обезличена> во время совместной прогулки в <адрес> с ФИО2, они решили совершить покупки с ранее найденной карты, безналичным способом. Он с ФИО2 от 17-й пристани пешком дошли до игровых автоматов, расположенные по адресу: <адрес>, где он совместно с А. <дата обезличена> в период с 02 час. 47 мин. до 03 час. 12 мин. по местному времени по очереди совершили 56 оплат для игр на автомате по розыгрышу различных товаров и игрушек, а именно банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода прикладывали к терминалу оплаты. Часть выигранных ими товаров из автомата игрушек они раздали своим знакомым и товарищам, а также случайным людям, которые встретились ночью на их пути. После чего они с ФИО2 вызвали такси, однако водитель такси отказался их везти в район площади Октябрьской возле Астраханского кремля, после чего они с А. пошли дальше гулять пешком по <адрес>, где он выбросил найденную карту ПАО Сбербанк, где именно, он не помнит. Таким образом, он совместно с А. похитили с найденной карты денежные средства на общую сумму 5600 рублей. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты признает в полном объеме (том 1 л.д. 97-101).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <дата обезличена> ближе к полуночи он направился домой к своему другу ФИО2, который в тот момент жил у своей бабушки по <адрес>, номер квартиры не помнит. После чего они с А. решили пойти гулять, а именно направились на набережную 17-ю пристань, потом гуляли в центре, а затем направились в сторону Театра оперы и балета. Туда они пришли за полночь, уже получается <дата обезличена>. Гуляя вокруг Театра оперы и балета, он в какой-то момент увидел лежащую в заборе банковскую карту. Банковская карта была зеленого цвета, Сбербанка. Он поднял данную карту и попросил А. ее положить к себе, поскольку в его одежде не было карманов. Дальше они пошли с А. гулять до ТЦ «Ярмарка», погуляли там, потом направились в сторону <адрес>, дошли до угловой остановки, где располагается закусочная, а рядом стоит игровой автомат с призами внутри. Стоимость одной игры составляла 100 рублей. Он предложил А. попробовать расплатиться найденной банковской картой, А. согласился. А. приложил банковскую карту к игровому автомату, и автомат заработал. Они с А. стали по очереди играть в данном игровом автомате, расплачиваясь этой банковской картой до тех пор, пока были деньги на карте. В какой-то момент карта не сработала и они поняли, что деньги на ней закончились. Сколько всего раз они сыграли, он не знает, не считал, но много. Они с А. и выигрывали, и проигрывали. Из того, что они выиграли, он запомнил электрическую машинку для стрижки, музыкальную колонку, три пары наушников, зарядное устройство для мобильного телефона, мобильные часы, какие-то игрушки. В итоге он себе оставил музыкальную колонку и электрическую машинку для стрижки, а А. себе оставил зарядное устройство для мобильного телефона и мобильные часы. А три пары наушников и какие-то игрушки они отдали мимо проходящим девушкам, просто так подарили. Девушек они лично не знали. В связи с тем, что деньги на карте закончились, они и игру в игровом автомате тоже закончили и направились в сторону ТЦ «Ярмарка». Потом они еще погуляли и разошлись по домам. Во сколько это было по времени, ему не известно. Потом, где-то через пару недель, сначала музыкальная колонка, а потом и электрическая машинка для стрижки у него перестали работать. В ремонт он их не отдавал, не было денег, а решил просто выкинуть. Где точно он выкинул сломанную музыкальную колонку и электрическую машинку для стрижки, он сейчас сказать не может, не помнит, где-то в городе. В настоящее время он осознает, что был не прав, он искренне раскаивается, что расплатился чужой банковской картой. О том, что он и А. нашли чужую банковскую карту и расплатились ею в игровом автомате, он никому не рассказывал. При первом допросе он перепутал события и ошибочно сказал, что они нашли банковскую карту совместно с А. в начале июня 2024 г. около памятника «Пират» рядом с кафе «Пиратская станция», расположенном по адресу: <адрес>. Сейчас он точно вспомнил, что они нашли банковскую карту совместно с А. в ночь на <дата обезличена> в заборе у Театра оперы и балета (том 1 л.д. 209-215).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме (том 1 л.д. 223-226).

Подсудимый ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 23 часа к нему в гости пришел его друг ФИО4. Они с М. решили пойти гулять и направились на 17-ю пристань, гуляли там, затем на пл. Ленина, потом пошли в сторону Театра оперы и балета. Туда они пришли в период примерно с 00:00 до 01:00 <дата обезличена>. Гуляя вокруг Тетра оперы и балета, М. заметил на бетонном основании забора Театра оперы и балета банковскую карту. Он сказал ему: «смотри, я нашел карту» и сказал ему взять ее пока себе и положить в карман, чтобы не потерять. Ему М. отдал карту, потому что у него не было карманов. Банковская карта была Сбербанка, светло-зеленого цвета, на ней была надпись «Мир», данная банковская карта была с бесконтактной оплатой. Далее они направились пешком в сторону <адрес>, где дойдя до бистро «Aik» на остановке по ул. Анри Барбюса, они увидели игровой автомат. М. предложил ему воспользоваться найденной картой, чтобы попробовать ей оплатить игру в этом игровом автомате. Они не знали, есть на этой банковской карте деньги или нет. Он согласился, достал из своего кармана найденную банковскую карту и сам первый раз оплатил игру в игровом автомате. Оплата прошла, игровой автомат заработал. После чего они стали по очереди оплачивать игры в данном игровом автомате. Они то выигрывали, то проигрывали в игре. Так, они выиграли электрическую бритву, мобильные часы, зарядное устройство для телефона, наушники, музыкальную колонку, какие-то игрушки. Точно всё, что они выиграли, он вспомнить не может. Но из всего того, что они выиграли, М. оставил себе электрическую бритву, а он себе оставил мобильные часы и зарядное устройство для телефона. Но в настоящее время этих вещей у него уже нет, потому что зарядное устройство для телефона у него разбилось, и он его выкинул, а мобильные часы позже у него тоже перестали работать, и он их также выбросил. Куда именно выкинул указанные вещи, он вспомнить не может. Все остальные выигранные вещи они там же у игрового автомата просто раздали проходящим мимо людям, а именно девушкам, которых они не знали лично, но хотели им просто сделать подарки. Далее, примерно через полчаса М. предложил закончить играть, потому что они уже хотели уходить. Найденная банковская карта осталась у М.. Они направились пешком в сторону под Новый мост. Когда они подходили к стрелке, он спросил у М., где карта, на что он ему ответил: «я не знаю, где она, наверное, потерялась». Он поверил М., что карта могла выпасть у него из рук и потеряться, потому что карманов у него не было. В итоге около 07:00 они разошлись. О том, что они с М. нашли чужую банковскую карту и потратили с нее деньги, он никому не рассказывал. В тот день ни у него, ни у М. мобильных телефонов не было, потому что он свой телефон разбил четыре месяца назад и новый на тот момент не купил, а у М. не было телефона, потому что его из дома выгнали без телефона и без каких-либо вещей. В настоящее время он очень сожалеет, что они с М. вместе потратили чужие деньги с найденной банковской карты. Сотрудники полиции ему сообщили, что найденная банковская карта принадлежит какой-то девушке, и он хотел бы в настоящее время возместить ей причиненный вред. Он планирует заработать деньги и отдать их этой девушке. Ему очень стыдно за содеянное, больше он так поступать не будет. Явка с повинной от <дата обезличена> им написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников Следственного комитета либо иных лиц. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной от <дата обезличена>, поддерживает в полном объеме. Чистосердечно раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 177-181).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Ранее написанную явку с повинной также поддерживает (том 1 л.д. 186-189).

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются и подтверждены его явкой с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 24 июня на <дата обезличена>, находясь на улице Анри Барбюса Ленинского <адрес>, совместно с ФИО4, совершил кражу денежных средств с чужой банковской карты путем оплаты в игровом автомате. О совершенном поступке сожалеет, свою вину в совершении кражи признает в полном объеме. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета (том 1 л.д. 170-171).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.Е.А. показала, что <дата обезличена> утром она обнаружила в телефоне уведомления о списании денежных средств с ее зарплатной карты «Мир» ПАО «Сбербанк». Карта была привязана к приложению «Сбербанк-онлайн». Согласно полученных ей 56 уведомлений происходило списание денежных средств в размере 100 рублей. Общая сумма списаний составила 5 600 рублей, это вся сумма, которая у нее находилась на карте. Саму карту дома она не обнаружила, и поняла, что где-то ее потеряла. При каких обстоятельствах она потеряла карту, она не знает. В этот же день она обратилась в полицию. В настоящее время подсудимыми ущерб возмещен ей в полном объеме, в сумме 5 600 рублей, а также подсудимыми принесены извинения, претензий к подсудимым она не имеет. Причиненный ей ущерб в сумме 5 600 рублей являлся для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет около 40 000 рублей, и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Свидетель В.С.Н. показал, что с 2017 г. он является опекуном ФИО4 и его старшего брата Алексея. Их родителя лишены родительских прав. До 2017 г. ФИО4 проживал в детском доме «Вера», расположенном в <адрес>. В начале у них все было хорошо, М. адаптировался в семье, нашел общий язык с другими детьми, помогал им по хозяйству. Но в мае 2024 года поведение М. изменилось, он перестал слушать его и супругу, начались проблемы с учебой. Он стал прогуливать занятия, задерживаться после школы, успеваемость у него резко снизилась. В июне 2024 г. М. ушел из дома. Причиной его ухода стал семейный конфликт. Они с супругой сначала заявление о его розыске в правоохранительные органы не подавали, полагая, что он в скором времени вернётся домой. Но через несколько дней его супруге позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М. находится в ориентировке. В течение двух дней М. разыскали и доставили в отдел полиции, где им сообщили, что М. и ФИО2 совершили кражу денежных средств с чужой банковской карты. Он ФИО2 ранее не знал. В целом М. может охарактеризовать как обычного ребенка. М. помогает в домашних делах, в строительстве пристройки к дому. После возбуждения уголовного дела стал вести себя спокойнее, в конфликты ни с кем не вступает, перестал общаться с плохой компанией. О произошедшем он ему ничего не рассказывал.

В настоящее время М. обучается на 2 курсе АГТУ по специальности «автомеханик», в свободное время подрабатывает грузчиком в магазине «Светофор».

Из показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что в 2017 г. она и ее супруг В.С.Н. установили опеку на возмездных условиях над малолетним ФИО1, <дата обезличена> года рождения. На них, как на опекунов, возложена ответственность за соблюдение имущественных, жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 Таким образом, над М. они установили опеку, когда ему было 10 лет. В начале у них все было хорошо, М. адаптировался в семье, нашел общий язык с другими детьми, помогал им по хозяйству. В 2023 г. М. закончил СОШ <№><адрес> с удовлетворительными оценками. В период обучения М. на второй год обучения не оставался. После школы М. поступил в Астраханский государственный колледж профессиональных технологий, где обучается по настоящее время. Но интереса к процессу обучения не предъявляет вовсе. В мае 2024 г. с М. начались проблемы, а именно поведение М. изменилось, он перестал слушать ее и супруга, у него начались проблемы с учебой. Он стал прогуливать занятия, задерживаться после занятий, успеваемость у него резко снизилась. В июне 2024 г. М. ушел из дома. Причиной его ухода стал семейный конфликт, так как М. отказывался выполнять домашние задания по учебным предметам. Они с супругом сначала заявление о его розыске в правоохранительные органы не подавали, полагая, что он в скором времени вернётся домой. Но через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М. находится в ориентировке. В связи с чем, они поехали с супругом в отдел полиции <адрес> и написали заявление о его розыске. В течение двух дней М. разыскали, он находился у магазина в районе <адрес>. После чего М. доставили в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции ей объяснили, что М. совершил кражу денежных средств с чужой банковской карты. Также ей сообщили, что М. совершил кражу не один, а вместе с ФИО2. Они с супругом ФИО2 лично не знают. В ходе общения с сотрудниками полиции и проведения с М. следственных действий он свою вину в совершенной краже признал, а также рассказал, как он вместе с ФИО2 нашел чужую банковскую карту и <дата обезличена> ночью, то есть в тот период, когда он ушел из дома, они расплатились чужой банковской картой в игровом автомате на <адрес> Е. В целом она М. может охарактеризовать как обычного ребенка в домашних условиях, но как не сдержанного подростка в условиях вне дома. Вредных привычек как таковых у М. нет, алкоголь он не употребляет, сигареты не курит, но она как-то в личных вещах находила у него электронную сигарету (том 2 л.д. 8-12).

Согласно показаний свидетеля С.О.В. - преподавателя ГБПОУ АО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», с <дата обезличена> по <дата обезличена> она являлась куратором учебной группы 1-13ТО ГБПОУ АО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», в которой обучался несовершеннолетний ФИО1 В ГБПОУ АО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» ФИО1 поступил в 2023 г. на специальность «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей», за счет средств регионального бюджета на очную форму обучения. ФИО1 имеет средний балл успеваемости «3». Академические задолженности за 1 семестр у него отсутствуют. За 2 семестр он имеет 4 академические задолженности. Студент ФИО1 во 2 семестре не посещал учебные занятия, имел 94 часа пропусков без уважительных причин. При этом, в том числе со слов его опекунов, ему не интересен был сам процесс обучения. Она полагает, что ФИО1 хотел более свободного времени, в том числе для общения с друзьями. В ходе учебного процесса ФИО1 был не усидчивым, мог уйти уже со 2-ой учебной пары, просто гулять по колледжу. ФИО1 не всегда способен контролировать свои эмоции в отношениях с преподавателями, сотрудниками службы охраны и студентами колледжа. Постоянных поручений в группе не имел, разовые поручения выполнял, принимал участие в мероприятиях колледжа. Студент состоит на внутриколледжном учете, в связи с курением сигарет на территории колледжа. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения ФИО1 не был замечен. В период обучения взаимоотношения с одногруппниками у ФИО1 в целом положительные, в группе он не являлся лидером. М. не всегда правильно реагировал на справедливую критику, редко прислушивался к добрым советам. Опекуны принимают активное участие в жизни М., посещают все проводимые в колледже мероприятия, следят за его успеваемостью. М. был всегда опрятно одет, у него всегда в наличии имелись учебные принадлежности. Какими-либо медалями или грамотами не награждался. Но у него были физические задатки по легкой атлетике, он занимался в секции бега. Отрицательные связи в колледже не прослеживались. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно (том 2 л.д. 15-19).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- заявлении Б.Е.А. от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> похитило с банковской карты, к которому привязан банковский счет 40<№> ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 5600 рублей, чем причинило ей материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Анри Барбюса, <адрес> «Г». На данном участке местности расположен игровой аппарат, в котором были осуществлены платежи с банковской карты на общую сумму 5 600 рублей (том 1 л.д. 67-68);

- протоколе осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр банковской выписки по платежному счету <№> ПАО Сбербанк потерпевшей Б.Е.А. Сумма списаний по карте ****1675 со счета <№> ПАО Сбербанк в период с 02 часов 47 минут (МСК) до 03 часов 13 минут (МСК) составила 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей (том 1 л.д. 145-151);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый ФИО2 ранее данные им показания поддержал в полном объеме и на месте показал, где он с ФИО4 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> нашли чужую банковскую карту, а также где он с ФИО4 расплачивались найденной банковской картой в игровом автомате (том 1 л.д. 198-205);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый ФИО1 ранее данные им показания поддержал в полном объеме и на месте показал, где он с ФИО2 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> нашли чужую банковскую карту, а также где он с ФИО2 расплачивались найденной банковской картой в игровом автомате (том 1 л.д. 242-250).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период не было у ФИО1 и временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительном лечении он у психиатров не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом он не страдает, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого ФИО1 в настоящее время не нуждается (том 2 л.д. 31-36).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей Б.Е.А., свидетелей В.С.Н., В.А.Ю., С.О.В. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания потерпевшей Б.Е.А., свидетелей В.С.Н., В.А.Ю., С.О.В. в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, и вывод суда об их виновности.

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у указанных свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, они, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили денежные средства Б.Е.А., используя банковскую платежную карту, принадлежащую потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 5 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая противоправные действия, осознавали их общественную опасность и фактический характер, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

ФИО1 не судим, на учете в ГУЗ ОНД и в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится и ранее не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, на учете в ГУЗ ОНД и в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится и ранее не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучив личность подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, который воспитывался в приемной семье со средним достатком, влияние на него старших по возрасту, в частности, то, что опекуны занимались его воспитанием.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с последней, оказание материальной помощи благотворительному фонду «Добро 30», положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту учебы, наличие грамоты за участие во Всероссийской акции «Призывник», наличие диплома за участие в спортивном мероприятии, наличие благодарственного письма за участие в волонтерской группе «СвоихНеБросаем».

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с последней, удовлетворительная характеристика по месту учебы, проживание в многодетной семье, инвалидность отчима, совершение пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, требования ст. 6, 43, ст. 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние старших по возрасту лиц в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации, и с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации, и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, возможны без реальной изоляции их от общества, в силу чего суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании защитниками заявлено ходатайство об изменении категории преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, у подсудимых ФИО4 и ФИО2 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлен ряд смягчающих обстоятельств, причиненный ущерб потерпевшей подсудимыми возмещен, ФИО4 и ФИО2 ранее не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном. Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО2 преступления и позволяют суду изменить категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 92 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Решая вопрос о возможности освобождения осуждённых ФИО4 и ФИО2 от отбывания назначенного каждому из них наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, согласно которым материальный ущерб причинённый потерпевшей возмещён в полном размере, обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствуют в своей совокупности об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд пришёл к выводу об изменении категории преступления на преступление средней тяжести; данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно, возместили причиненный ущерб и раскаялись в содеянном, находит возможным освободить осужденных ФИО4 и ФИО2 от уголовного наказания за совершённое преступление, в связи с примирением с потерпевшей, и в силу ст. 86 УК РФ соответственно их следует считать несудимыми.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по платежному счету <№> ПАО Сбербанк, изъятую у потерпевшей Б.Е.А. в ходе выемки <дата обезличена>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, п. 2 ч.5 ст. 302 УПК Российской Федерации освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от назначенного каждому из них за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 86 УК РФ считать ФИО1 и ФИО2 несудимыми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по платежному счету, изъятому у потерпевшей Б.Е.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева