Приговор № 1-472/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-472/2024

Уголовное дело № 1-472/2024

74RS0031-01-2024-003528-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2024 года около 23 часов 42 минут у ФИО1, находящегося у дома № 38 по ул. Труда в г. Магнитогорске, осведомленного о наличии на банковском счете ранее ему незнакомого Потерпевший №1 денежных средств, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 приобрел спиртное и прибыл к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отперев дверь калитки, которая не была заперта на засов, ФИО1 с корыстной целью, проник на территорию двора вышеуказанного дома, где проживает Потерпевший №1, после чего прошел в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отперев входную дверь в нее, тем самым незаконно, против воли проживающего в вышеуказанном доме Потерпевший №1, проник в вышеуказанный дом, являющийся его жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошел в комнату, где находился Потерпевший №1, и представившись курьером, каковым в действительности не являлся, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, передал последнему заранее приобретённое спиртное для того, чтобы Потерпевший №1, производя оплату, использовал свой мобильный телефон и предоставил в пользование данный мобильный телефон с доступом к мобильному приложению банка ФИО1

В этот же день, то есть 07 февраля 2024 года около 23 часов 42 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, пожелав расплатиться за доставленное ему ранее незнакомым ФИО1 спиртное, взяв свой мобильный телефон «Алкатель», самостоятельно произвел вход в свой личный кабинет мобильного приложения банка Акционерное Общество «КредитУралБанк» (далее по тексту АО «КУБ»), после чего, доверяя ФИО1, передал свой мобильный телефон «Алкатель» последнему, чтобы тот произвел оплату путем перевода с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «КУБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 около 23 часов 42 минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «КУБ», действуя с корыстной целью, произвел вход в личный кабинет мобильного приложения АО «КУБ», установленного на принадлежащем Потерпевший №1 телефоне, переданном ему во временное пользование, тем самым получил удаленный доступ к расчетному счету <номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «КУБ», с корыстной целью, находясь в указанное время в указанном месте, используя мобильный телефон «Алкатель» и личный кабинет АО «КУБ», зарегистрированный на имя Потерпевший №1, посредством сети «Интернет» произвел перечисление денежных средств в сумме 101 000 рублей с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя <ФИО>3, не осведомленной о действиях ФИО1, в «ОТП Банк» по <адрес обезличен> «А» в <адрес обезличен>, используя привязанный к счету номер телефона <номер обезличен>. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 101 000 рублей были списаны с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, на расчётный счет <номер обезличен> банковской карты, открытой на имя <ФИО>3 Получив денежные средства, ФИО1 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен> по пр. К.Маркса в <адрес обезличен>, снял денежные средства в сумме 101 000 рублей в банкомате АО «Челиндбанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса, <адрес обезличен>, используя банковскую карту, оформленную на имя <ФИО>4, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 101 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что 07 февраля 2024 года он, подрабатывая в такси «Максим», на остановочном комплексе у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> встретил своего друга <ФИО>5, который ему рассказал, что в ночь с 06 на <дата обезличена> он доставлял спиртное на адрес: <адрес обезличен>. Мужчина, заказавший спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть оплаты перевел со своего банковского счета. <ФИО>5 сказал, что баланс на карте мужчины составлял более 100 000 рублей. У него были финансовые трудности, в связи чем у него возник умысел поехать на указанный ФИО2 адрес и, воспользовавшись состоянием мужчины, похитить с его банковского счета денежные средства. В ночь с 07 на 08 февраля 2024 года он приехал к дому 20 по <адрес обезличен> и привез две бутылки водки, которые поместил в черный полимерный пакет. Он открыл калитку, которая не была заперта, и прошел на территорию дома, а затем вошел в дом, двери которого также не были заперты на замок. Находясь в доме, он прошел в комнату, где на кровати лежал мужчина. В комнате он включил свет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у мужчины, заказывал ли тот водку. Тот ответил, что заказывал, поднялся и сел на кровать. Он представился водителем такси «Максим», поставил на полу возле мужчины пакет со спиртным и сказал, что сумма доставки составляет 3 000 рублей. В действительности данного заказа не было, он придумал это, чтобы получить доступ к телефону мужчины и похитить с его банковского счета денежные средства, чтобы потом потратить их на личные нужды. Мужчина ничего не заподозрил и передал денежные средства в сумме 2 000 рублей наличными. Он сказал, что за заказ мужчина должен еще 1 000 рублей и предложил перевести оставшуюся сумму в мобильном приложении телефона. Мужчина согласился, разблокировал свой телефон и вошел в мобильное приложение банка «КУБ». Он стоял рядом и видел это. Он сразу же предложил помочь осуществить перевод и попросил передать ему для этого мобильный телефон. Мужчина передал ему телефон. В мобильном приложении через систему быстрых платежей он перевел 101 000 рублей на свою карту банка «ОТП», открытую на имя <ФИО>3 по номеру телефона <номер обезличен>. Увидев, что перевод успешно осуществлен, он удалил с телефона мужчины приложение банка «КУБ», чтобы его действия не были замечены. Он понимал, что деньги ему не принадлежат. После этого он нажал кнопку на боковой стороне экрана, заблокировав экран телефона, и передал телефон с выключенным интерфейсом обратно мужчине. Он пояснил, что оплата проведена, и, выключив свет в комнате, вышел из дома. После чего в банкомате, расположенном в <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, он обналичил похищенные денежные средства и потратил их на личные нужды (л.д. 95-100, 122-127).

Из протокола проверки показаний на месте от 29 февраля 2024 года усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета с проникновением в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указал на место совершения преступления (л.д. 103-111).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. В его доме три комнаты, две из которых изолированные, одна – проходная. Территория дома огорожена металлическим забором, ворота закрываются, на калитке имеется засов. В доме имеется один вход, на входной металлической двери есть замки. В прихожей имеется еще одна металлическая дверь, ведущая в дом, за ней установлена деревянная дверь. Все двери оснащены замками. <дата обезличена> около 20 часов он, находясь один дома, употреблял спиртные напитки. Со своего абонентского номера <номер обезличен> он позвонил в такси «Максим» и через диспетчера оформил доставку в его дом спиртных напитков. Через некоторое время на его абонентский номер позвонил неизвестный мужчина, который представился водителем такси «Максим», сказал, что привез заказ, и ожидает на улице. У него болели ноги, он находился в состоянии опьянения, поэтому он сказал, чтобы мужчина вошел в дом, при этом оставив замки не запертыми. Примерно через минуту в спальню, где он находился, вошел ранее незнакомый ему мужчина и оставил заказ. Он передал мужчине купюру номиналом в 1 000 рублей, а оставшиеся 600 рублей предложил оплатить переводом через «Систему Быстрых Платежей» («СБП») в мобильном приложении банка «КУБ», установленном на его сотовом телефоне. Мужчина согласился. Он достал свой мобильный телефон, разблокировал его, открыл мобильное приложение и попросил мужчину, чтобы тот сам написал номер получателя платежа и сумму, так как он плохо видит. Курьер взял телефон, перевел 600 рублей за доставку и показал ему электронный чек. На главной странице мобильного приложения была указана сумма денежных средств, хранящихся на его банковском счете, которая составляла около 144 000 рублей, что соответствовало остатку денежных средств. Мужчина вернул сотовый телефон и вышел из дома, прикрыв входную дверь. Он продолжил распивать спиртное и уснул. В ночь с 07 на 08 февраля 2024 года он проснулся, в комнате был зажжен свет, который он ранее выключал. Он увидел в своей спальне незнакомого мужчину, который представился курьером и сказал, что привез водку. Он увидел черный пакет со спиртным. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл, что заказ был доставлен ранее. Мужчина сказал, что сумма заказа составляет 3 000 рублей. Он передал мужчине 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые лежали на тумбочке. Мужчина сказал, что нужно оплатить еще 1 000 рублей и предложил перевести их через «СБП» в мобильном приложении телефона. Он согласился, разблокировал телефон и вошел в мобильное приложение банка «КУБ». Мужчина видел это, сам предложил помочь осуществить перевод и попросил передать ему мобильный телефон. Он передал свой телефон «Алкатель». Мужчина совершил в нем операции, но какие, он не видел. После чего мужчина нажал кнопку на боковой стороне экрана, заблокировав экран телефона, вернул телефон с выключенным интерфейсом и сказав, что оплата проведена. Он проверять телефон не стал. После этого мужчина выключил в комнате свет и вышел из дома. Он сразу лег на кровать, но не уснул. Спустя некоторое время мужчина вернулся, прошел в комнату, принес пакет с продуктами и 3 000 рублей и ушел. 12 февраля 2024 года он обнаружил, что 07 февраля 2024 года в 23 часа 42 минуты была осуществлена операция по переводу через «СБП» денежных средств в сумме 101 000 рублей с его банковского счета 40<номер обезличен> на неизвестный ему абонентский номер телефона <номер обезличен>. Данный перевод он не осуществлял. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 101 000 рублей, который является значительным. Его заработная плата составляет 80 000 в месяц, имеются кредитные обязательства. Ущерб ему полностью возмещен (л.д. 33-39, 43-46).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что иногда он подрабатывает в такси «Максим», где он зарегистрирован как водитель, занимающийся частным извозом пассажиров. В такси «Максим» есть сервис по доставке продуктов и алкоголя, которые он также осуществляет. Вечером 06 февраля 2024 года он увидел в программе службы заказов такси «Максим» заказ на доставку спиртного на адрес: <адрес обезличен>. В ночь с 06 на 07 февраля 2024 года он привез по указанному адресу спиртное и позвонил клиенту. Мужчина сказал, чтобы двери не заперты, чтобы он вошел в дом. Он зашел в дом и поставил пакет белого цвета на пол в спальне. Часть суммы за доставку мужчина передал ему наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 600 рублей решил оплатить переводом через «Систему Быстрых Платежей» в мобильном приложении банка «КУБ», установленном на его сотовом телефоне. Мужчина достал мобильный телефон, открыл мобильное приложение банка «КУБ» и попросил, чтобы он сам написал номер получателя платежа и сумму. Он взял телефон, перевел за доставку 600 рублей по номеру телефона и показал электронный чек. Мужчина убедился в данном переводе. Более он никаких денежных переводов и манипуляций в приложении мобильного банка не осуществлял. Он сразу вернул телефон и уехал работать. В мобильном приложении в телефоне мужчины он случайно увидел, что на балансе его карты находятся денежные средства в сумме более 100 000 рублей. 07 февраля 2024 года около 03 часов на остановочном комплексе у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он встретил знакомого ФИО1, которому рассказал, что доставлял спиртное мужчине на адрес: <адрес обезличен>, и что у мужчины на карте есть более 100 000 рублей (л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что брак с ФИО1 был расторгнут в сентябре 2022 года, после чего она поменяла свою фамилию. С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения. У нее имеются дебетовые карты, в том числе банка «ОТП Банк», которая оформлена на нее. К карте привязан ее телефон <номер обезличен>, номер счета 40<номер обезличен>. Карту она передала в пользование ФИО1 по его просьбе. 07 февраля 2024 года в 23 часа 42 минуты на счет карты поступила 101 000 рублей, которые она не переводила, счет карты не пополняла, данные деньги ей не принадлежат. Она подумала, что это деньги ФИО1, так как картой пользуется только он. Данные денежные средства она не использовала. 15 февраля 2024 года от ФИО1 ей стало известно, что данные денежные средства он перевел на карту, похитив их у незнакомого мужчины. Подробности ФИО1 ей не рассказывал, деньгами с ней не делился (л.д. 77-79).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 15 февраля 2024 года, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств с его банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 101 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от 27 февраля 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету банковской карты банка АО «КУБ», детализация телефонных звонков, распечатка скриншота чека о переводе денежных средств (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрены: выписка по счету банковской карты банка АО «КУБ», детализация телефонных звонков абонентского номера <номер обезличен>, распечатка скриншота чека о переводе денежных средств <ФИО>11 <ФИО>10 07 февраля 2024 года (л.д. 51-67), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- протоколом выемки от 29 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>3 изъяты: копия выписки по счету банковской карты «ОТП Банк» (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2024 года, согласно которому осмотрена копия выписки по счету банковской карты «ОТП Банк» (л.д. 84-86), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище, по мнению суда, нашел своё подтверждение. ФИО1 вопреки воле собственника, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого действия, проник в дом Потерпевший №1, что осуществил с целью тайного хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 80 000 рублей в месяц, при этом имеются кредитные обязательства, и полагает, что хищением денежных средств на сумму 101 000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. ФИО1, совершая хищение, достоверно знал, что, совершая описанные в приговоре действия, он производит операции по банковскому счету Потерпевший №1, то есть ФИО1 умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д. 103-111), при которой он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: выписки по счету банковских карт АО «КУБ» и «ОТП Банк», детализацию телефонных звонков, скриншот чека о переводе денежных средств с банковской карты банка АО «КУБ» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 07 июня 2024 года.