Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н <номер> под управлением <ФИО>6 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <дата> ответчиком была произведена выплата в размере 6806, 82 рубля. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32527,90 рублей, услуги эксперта 8000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 721,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 25 721,08 рублей, штраф в размере 50%, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., нотариальные услуги 1400 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>7 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н <номер> под управлением <ФИО>6 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ЕЕЕ <номер>).

30.06.2016г. <ФИО>3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП «<ФИО>2» <номер> от <дата> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет – 32527,90 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, <ФИО>3 <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата страховой выплаты в размере 18660,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата><номер> и <дата><номер>.

16.09.2016г. <ФИО>3 направила в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием произвести доплату в размере 25721,08 рубль.

Данная претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от <дата><номер>, выполненной ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 7500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <дата> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 09.06. 2016 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Суд, изучив экспертные заключения ИП «Пахомова Марина Юрьевна» и ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО КФ «Гранд-эксперт» дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком выплатой, составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>, согласно счету <номер> от <дата>, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6000 руб., подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова