Решение № 2-2910/2023 2-2910/2023~М-1660/2023 М-1660/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2910/2023

УИД ...

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее по тексту – АО «ВКиЭХ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: .... В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком труб теплотрассы, произошел залив гаража, принадлежащего истцу. ... истцом обнаружен залив подвального помещения гаража, который был затоплен горячей водой в высоту 20 см. Истец обратилась к работникам аварийной службы ВК и ЭХ, которые работали над устранением прорыва теплотрассы, проходящей через «Ледовый дворец» по ..., с просьбой устранения залива гаража. Истцом ... оставлена заявка по телефону аварийной службы указанному на спец.технике - .... ... в 13 часов 00 минут приехала спец.техника ВК и ЭХ для откачки воды, на момент приезда подвальное помещение гаража был залит на 35-40 см в высоту. В связи с невозможностью увеличить длину шланга (максимальная длина шланга 12 метров) вода была откачена не в полном объеме, оставалось около 5 см в высоту по всей площади подвального помещения гаража. ... истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести откачку оставшейся воды, просушить помещение, убрать раствор ЦПС наливных полов и произвести оценку нанесенного ущерба, возместить понесенные убытки. ... в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от ... с требованием направить квалифицированных специалистов для произведения оценки нанесённого ущерба и проведении работы либо возмещении всех необходимых и понесенных убытков и стоимости работ по нанесенному помещению ущерба. Согласно ответу от ... на претензию от ... и дополнение к претензии от ... ответчик отказал в удовлетворении требований за отсутствием документов. ... в адрес ответчика направлено сообщение о направлении документов, подтверждающих доводы и предъявленные требования, после привлечения независимого эксперта. ... в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по затоплению подвального помещения гаража. За услуги эксперта уплачено 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта ... ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления по адресу: ..., ГСК «Волга», гаражный бокс ..., составляет: 115 530 рублей - ремонтно-восстановительные работы; 38 082 рублей - стоимость пострадавшего инструмента и строительных материалов; 27 000 рублей - услуги грузчика, электрика, откачка воды. Итого 180 612 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залития подвального помещения гаража, в размере 180 612 рублей, стоимости оценки 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик отказался в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ... истцом обнаружено повторное залитие горячей водой (40 см в высоту) подвального помещения гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: .... ... оставлена заявка в АО ВК и ЭХ по телефону .... Однако ответчиком не предпринято мер по устранению залива и устранению прорыва труб теплотрассы. ... повторно оставлена заявка по тел. .... Также ... истцом предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести откачку воды, сушку всего помещения, направлении представителей для составления акта и взятии пробу воды для проведения анализа (вх....). ... предъявлена повторная претензия (вх....). В связи с неполной откачкой воды ... направлена претензия с требованием направить бригаду по откачке оставшейся воды, произвести сушку, направить представителей для составления акта, взятии пробу воды для проведения анализа и устранении неисправности для исключения дальнейшего прорывы на теплотрассе. ... произошел залив горячей водой гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: ... А. ... в 11.27 часов оставлена заявка по номеру телефона ... для принятия мер по устранению затопа, откачки воды. ... в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием устранить прорыв на теплотрассе во избежание дальнейших повторений затопа гаража, направлении бригады по откачке воды, произведении сушки помещения, направлении представителей для составления акта, взятии пробы воды для проведения анализа. ... направлена претензия с требованием откачать оставшуюся воду с подвального помещения гаража и направлении представителей для составления акта. ... в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залития гаража, в размере 180 612 рублей, стоимости оценки 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 180 612 рублей в счет причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет услуг эксперта, 4 812 рублей в счет возврата государственной пошлины, 5 500 рублей в счет судебных расходов.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исполнительный комитет ... Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», муниципальное унитарное предприятие «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства ...».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца, согласно которому истец увеличила исковые требования, просила взыскать также сумму ущерба в размере 340 590 рублей, понесенные в связи с проведением работ по инъекционной гидроизоляции гаража.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что гараж истца топило несколько раз, документы на гараж имеются. Инструменты не были предоставлены на осмотр, так как инструменты принадлежали рабочим, которые их забрали, чтобы отремонтировать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав о том, что вина ответчика не доказана. Подвальное помещение является самовольной постройкой. Сумма ущерба истцом не доказана, поскольку инструменты не были предоставлены на осмотр.

Представитель третьего лица муниципального казанного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета ... Республики Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства ...», Управления Росреестра по ..., Инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит гаражный бокс ... в ГСК «Волга», расположенный по адресу: ...А, кадастровый ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО13 было зарегистрировано ... на основании и договора купли-продажи гаражного бокса от ....

Согласно договору купли-продажи от ..., ФИО14 купила у ФИО6 гаражный бокс ... общей площадью 115,3 кв.м., который расположен на 1 этаже по адресу: ...А, гараж ..., кадастровый ....

Между тем, согласно материалам реестрового дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ГСК «Волга», в районе ....

Между ФИО6 и Г.Л. ФИО2 изначально ... был заключен договор купли-продажи гаражного бокса ..., общей площадью 71,6 кв.м., на 1 этаже, находящийся по адресу: ..., ГСК «Волга» в районе ..., гараж ..., под кадастровым номером ..., который был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ....

Однако, позже, ... между ФИО6 и Г.Л. ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса ..., уже общей площадью 115,3 кв.м., на 1 этаже, находящийся по адресу: ..., ГСК «Волга» в районе ..., ...А, гараж ..., под кадастровым номером ..., который также был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ....

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... помещение ... состоит из совокупности помещений: ... – подвал и ... этаж.

Между тем, согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, гаражи, расположенные в ГСК «Волга» являются одноэтажными.

Согласно договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению истец обязалась не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, подвальное помещение гаража топило водой ..., ....

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно данным АО «ВКиЭХ» ... был порыв теплотрассы ЦТП-12 по ....

Истец для установления суммы ущерба обратилась к экспертам ООО «ЦСЭО «Аспект».

Согласно акту экспертизы ...-Э от ... был произведен осмотр гаражного бокса ... в ГСК «Волга» и составлен акт осмотра, в котором экспертом были указаны следующие повреждения: в ходе залива в помещении стояла вода, в помещении выполнена стяжка пола, на поверхности стяжки многочисленные трещины. Коррозия металлических направляющих, на полу складывали стройматериал, в результате намокания пришли в негодность: сухая смесь – 4 шт, коррозия металлической стойки 100х100. Помещение на отметке выше 0,00 видимые повреждения: на полу складирован строительный материал. В результате залива пришли в негодность: сухая смесь – 21 шт, сухая смесь (25 кг) – 10 шт, металлические рамки (1,13 х 0,3 м) из уголка – 8 шт. Инструменты в нерабочем состоянии: шуруповерт, дрель, болгарка, перфоратор. В ходе залива низ стен из силикатного кирпича был намочен, вымывание раствора швов кладки. На ощупь низ стен влажные. При этом, представителем ответчика указано замечание о том, что гидроизоляция цоколя отсутствует, инструменты не были представлены на осмотр, о чем имеется письменное замечание. При этом экспертом сделан локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 115 530 рублей, указана стоимость пострадавшего инструмента на сумму 38 082 рубля, а также указана стоимость услуг грузчика, электрика, откачка воды на сумму 27 000 рублей. В итоге, эксперт пришла к выводу о том, что сумма ущерба составила 180 612 рублей.

Также истцом понесены расходы на гидроизоляцию подвала в сумме 340 590 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ЦСЭО «Аспект», поскольку: во-первых, экспертом не были осмотрены инструменты, указанные в акте осмотра; во-вторых, экспертом не произведены расчеты и не указаны площадь повреждений стен, стяжки пола, кладки; в-третьих, экспертом не произведен расчет стоимости услуг грузчика, электрика, откачка воды.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств причиненного ему размера ущерба.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности подвального (цокольного) помещения, поскольку в документах о праве собственности на гаражный бокс, право собственности у истца возникло только на гараж, расположенный на 1 этаже.

Более того, истец не доказал причинно-следственную связь между заливом в его гараже и действиями (бездействием) ответчика, поскольку как усматривается из видеозаписи, представленной истцом, на цокольном этаже (подвале) у истца проведены канализация, водопровод с краном, однако каких-либо доказательств правомерности и законности проведения указанных коммуникаций в подвале гаража (разрешений) суду не предоставлено. Таким образом, истцом не доказан факт того, откуда произошло попадание воды в подвал (цокольный этаж) гаража.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ее представитель не представили убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю был причинен по вине ответчика АО «ВКиЭХ», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... ...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ