Определение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2о, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, сторонами заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика кредитному договору №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рубля, - задолженность по просроченным процентам – 0,0 рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 о задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Марка <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В п. 8.1 кредитного договора, в п.6.1. договора о залоге установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчиков, данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2о, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич