Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-3074/2018 М-3074/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело № 2-3080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с учетом уточнений в размере 1 505 988 рублей 79 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 1 610 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого являлось предоставление Банком кредита в размере 1 500 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов по кредиту в размере 12,55% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка по указанного адреса.

ДАТА кредит в сумме 1 500 000 руб. зачислен на счет ответчика ФИО1 ДАТА ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи прибрели у ФИО5 указанный жилой дом и земельный участок с обременением объекта ипотекой в силу закона, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ДАТА заключен договор поручительства НОМЕР-п01, по которому поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед Банком, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязательство по уплате основного долга, процентов и неустойки не выполняют. По состоянию на ДАТА задолженность составила сумму 1 506 988 рублей 79 копеек, из них остаток ссудной задолженности – 1 358 552,48 руб., плановые проценты- 85 386,25 руб., пени по процентам- 50 970,89 руб., пени на просроченный долг- 11 079,17 руб. Ответчикам предъявлено требование от ДАТА о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании задолженность по неисполненным кредитным обязательствам признавали, просили снизить размер неустойки, против начальной продажной стоимости объектов недвижимости не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с названным договором кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., для приобретения предмета ипотеки, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,55 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 18 536,67 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР-п01 от ДАТА. со ФИО3

В соответствии с ст. 363 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 указанного договора поручительства от 25.09.2014г. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель ФИО3 была ознакомлена с условиями договора Поручительства, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ВТБ 24 (ПАО) были выполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, с этого момента обязательства несет только заемщик.

В силу ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.1 заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором. Из графика гашения также следует, что ФИО1 обязался выплачивать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10-го числа в сумме 18 536,67 руб., последний срок уплаты ДАТА.

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись с ДАТА., в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

ДАТА ВТБ 24 (ПАО) направило заемщику ФИО1 и поручителю ФИО3 требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее ДАТА, общая сумма задолженности на ДАТА составляла сумму 1 501 096,16 руб., которое оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДАТА остаток ссудной задолженности составляет 1 358 552,48 руб., плановые проценты- 85 386,25 руб.

Ответчиками возражений относительно расчета не представлено.

Факт неисполнения условий кредитного договора и расчет задолженности ответчиками не оспариваются.

Соответственно, требования ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 443 938,73 руб. является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ (0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам), за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за нарушение обязательств по возврату кредита истец начислил пени, задолженность по которым составила: по пени в сумме 50 970,89 руб., по просроченному долгу в сумме 11 079,17 руб.

Ответчиком ФИО3, представителем по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО6 возражений относительного представленного расчета суммы основного долга и суммы начисленных процентов не заявлено. Вместе с тем, ответчик и представитель ответчика просили снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог в силу закона недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА, обременение права зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленной в судебное заседание закладной.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статья 54.1 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от ДАТА № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке спорного объекта недвижимости от ДАТА, его рыночная стоимость составляет 1 610 000 рублей. Ответчиками данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства составляет более шести месяцев, общий размер задолженности по кредиту и процентам составляет 1 443 938 руб. 73 коп., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества - 1 610 000 руб., определяя способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец требования уточнил, ввиду добровольной оплаты задолженности ответчиками до направления иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 684 руб. 69 коп. (1 505 988,79*100:1 509 988,79 = 99,70%*21 749,94).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 21 749 руб. 94 коп.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина в размере 65,25 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, она подлежит возврату истцу (21 749,94 -21 684,69).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 453 938 рублей 73 копеек, из них остаток ссудной задолженности – 1 358 552 рублей 48 копеек, плановые проценты- 85 386 рублей 25 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 21 684 рубля 69 копеек.

Вернуть ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 65 рублей 25 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Ипотека на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР, НОМЕР.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 610 000 рублей.

В остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г.Полянская