Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017
31 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Кудинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2017 года, находясь на перроне железнодорожной станции Котлас-Южный с намерением совершить поездку на поезде, она провалилась ногой в открытый люк для заправки вагонов водой, получив травму. Причинение вреда здоровью повлекло для нее физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Р. железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Паритет» (далее – ООО «Транспортная Компания Паритет»).

В связи с реорганизацией ООО «Транспортная Компания Паритет» в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Транспортная Компания Паритет» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» (далее – ООО «ТК Паритет»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать заявленную в иске сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель АО «ФПК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «ФПК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку травма получена истцом на пассажирской платформе станции Котлас-Южный, принадлежащей ОАО «РЖД», в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира, несет владелец инфраструктуры. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на перевозчика АО «ФПК» отсутствуют. Кроме того, не исключает, что несчастный случай с ФИО1 произошел по ее неосторожности при нахождении на пассажирской платформе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вред здоровью истца причинен не по вине ОАО «РЖД», а из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг ООО «ТК Паритет». Кроме того, указала, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе и по возмещению морального вреда, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в случае установления судом вины ОАО «РЖД» вред подлежит возмещению страховщиком.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховым случаем не являются события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта. Поскольку ФИО1 являлась пассажиром, риск причинения вреда в таком случае покрывается полисом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Просил в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, извещено своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, указав, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку травма получена истцом вне периода перевозки.

Ответчик ООО «ТК Паритет», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года при осуществлении посадки на поезд № 375 сообщением Воркута – Москва на третьей платформе железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный ФИО1 провалилась ногой в заправочный колодец (люк для заправки вагонов водой).

Фельдшером железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего истец проследовала в вагон, где был составлен акт о несчастном случае с пассажиром.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 февраля 2017 года следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение характера ...., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно выписке из журнала амбулаторных больных формы 074/у по медпункту на станции Котлас-Южный, ФИО1 обратилась в медпункт с жалобами на боль в ...., ей был диагностирован .....

При обращении 17 февраля 2017 года в медицинский центр г. Вологды истцу был выставлен диагноз – .....

В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в период с 22 февраля по 7 апреля 2017 года с диагнозом – закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что травма получена ФИО1 на платформе железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный, являющегося структурным подразделением Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Во исполнение ст. 50 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик) 31 марта 2010 года был заключен договор № 252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в соответствии с которым владелец инфраструктуры обязался оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 5.1.9 указанного договора каждая из сторон несет ответственность за действия своих работников, а также за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

В силу пункта 5.3.1.2 договора виновная сторона возмещает убытки, причиненные другой стороне договора, третьим лицам, а также вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц в случае, если убытки причинены в результате действий (бездействия) работников виновной стороны и (или) по причинам, за которые отвечает эта сторона.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от 20 ноября 2003 года, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. При оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, безопасности жизни и здоровья пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (ст. 113 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ).

Статьей 115 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1.11 договора № 252 от 31 марта 2010 года владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, исходя из указанных положений на ОАО «РЖД» возложена обязанность по содержанию вокзальной территории, в том числе платформы, на которой истцом получена травма.

Согласно пункту 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 8 февраля 2007 года № 18, с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие: реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта; выполнять работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (места проведения таких работ ограждаются соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ); иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте открытого заправочного колодца ограждающих знаков, информирующих граждан о проводимых работах.

Таким образом, в данном случае ответчиком ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры вокзала станции Котлас-Южный не принято необходимых мер для безопасного нахождения граждан на платформе.

На основании изложенного, поскольку падение истца на перроне произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров перрона и не в период осуществления перевозки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры территории станции и причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда лежит на ОАО «РЖД».

Ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Организация заправки вагонов водой на .... силами ООО «ТК Паритет» также не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от ответственности за ненадлежащее содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Из дела видно, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 сентября 2016 года сроком действия 24 месяца начиная с 8 декабря 2016 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из пункта 1.5 договора, в целях договора добровольного страхования под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из указанного следует, что в соответствии с договором добровольного страхования моральный вред возмещается страхователю (ОАО «РЖД») в случае возложения на него соответствующей обязанности решением суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на существующую иную судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку АО «ФПК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Паритет» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Р. железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Р. железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова