Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2830/2019;)~М-3129/2019 2-2830/2019 М-3129/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-007582-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлография» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ», ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и с учётом уточнений истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (ООО «ТОРГСНАБ»), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» пени, предусмотренные договором поставки от 10.07.2018 №17, в сумме 319 166,43р. (Триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей 43 копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (ООО «ТОРГСНАБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2018 по делу № 2-2257/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Металлография» к ООО «ТОРГСНАБ» по договору поставки от 10.07.2018 № 17 (далее - Договор), с ООО «ТОРГСНАБ» в пользу ООО «Металлография» взыскана задолженность в сумме 144 419 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 00 коп. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Основанием обращения истца в суд стало нарушение ответчиком условий заключённого Договора, а именно: ООО «ТОРГСНАБ» не произвело поставку продукции в адрес ООО «Металлография» в срок, предусмотренный Договором, - 02.08.2018.

В связи с тем, что поставка продукции, необходимой истцу для исполнения им своих обязательств по заключённому контракту с третьим лицом, не была произведена ООО к ТОРГСНАБ» в установленный Договором срок, истец был вынужден купить аналогичную продукцию у других поставщиков. В связи с этим у истца утрачен интерес к продукции, поставку которой должно было произвести ООО «ТОРГСНАБ» в соответствии с заключённым Договором.

Поскольку поставка продукции не была произведена ООО «ТОРГСНАБ» в установленные Договором сроки, истец направил ООО «ТОРГСНАБ» письмо по электронной почте с требованием вернуть денежные средства, перечисленные истцом в счёт оплаты продукции согласно платёжному поручению от 02.08.2018 № 513. Ответа от ООО «ТОРГСНАБ» не последовало, денежные средства не возвращены истцу, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

В силу п. 3.2. Договора в случае просрочки поставки более чем на один день, Покупатель утрачивает к поставке интерес, а Поставщик обязан вернуть полученные в качестве аванса денежные средства и уплатить пеню в размере 0,5 процентов от суммы аванса с даты поставки товара.

В силу указанных положений Договора ООО «ТОРГСНАБ» обязано выплатить ООО «Металлография» пени в размере 319 166 рублей 43 копейки.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме. В свою очередь ООО «ТОРГСНАБ» обязательства по поставке продукции не исполнило, денежные средства, полученные от истца в счёт оплаты продукции, до настоящего времени не вернуло истцу.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании представители ООО «Металлография» по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ - в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 10 июля 2018г. между ООО «ТОРГСНАБ» (Поставщик) и ООО «Металлография» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «ТОРГСНАБ» приняло на себя обязательства передать ООО «Металлография» продукцию на условиях, согласованных в Договоре и в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную по Договору продукцию.

Неисполнение ООО «Торгснаб» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Металлография» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2018 по делу № 2-2257/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Металлография» к ООО «ТОРГСНАБ» по договору поставки от 10.07.2018 № 17, с ООО «ТОРГСНАБ» в пользу ООО «Металлография» взыскана задолженность в сумме 144 419 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2. Договора в случае просрочки поставки более чем на один день, Покупатель утрачивает к поставке интерес, а Поставщик обязан вернуть полученные в качестве аванса денежные средства и уплатить пеню в размере 0,5 процентов от суммы аванса с даты поставки товара.

Следовательно, предусмотренные п. 3.2. договора поставки пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату товара.

Судом также установлено, что ООО «ТОРГСНАБ» в нарушение условий договора поставки обязанность по поставке оплаченного товара не исполнило.

Истцом ООО «Металлография» начислены пени в размере 319 166 рублей 43 копейки. Возражений по расчету пени ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, суммы долга, с учетом положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит установленный договором размер пени в 0,5 процентов от суммы аванса с даты поставки товара соразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для её снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Металлография» суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Торгснаб» в пользу истца ООО «Металлография» подлежат взысканию пени в размере 319 166 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек подтверждается платёжным поручением № 992 от 30.10.2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» о взыскании пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (ООО «ТОРГСНАБ»), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» пени, предусмотренные договором поставки от 10.07.2018 №17, в сумме 319 166 (Триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей) 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (ООО «ТОРГСНАБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлография» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья Н.В.Булыгина