Апелляционное постановление № 22-567/2026 22К-567/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Невидальская Ю.П. материал №22-567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по 7 марта 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2026 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь <адрес изъят><адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 8 марта 2026 года включительно.

3 февраля 2026 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по 7 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом фактически проигнорированы сведения о личности ФИО1, которые опровергают выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что суд фактически не приводит доводов, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста не будет эффективной. Полагает, что ФИО1 возможно избрать указанную меру пресечения с учетом осуществления за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на него запретов и ограничений. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калачёва Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.108, 110 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд проверил и убедился в соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 110 УПК РФ, позволяющие изменить меру пресечения и избрать в отношении обвиняемого заключение под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в случае освобождения из следственного изолятора, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в настоящее время в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств по делу, доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2026 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов