Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019

поступило в суд

27.02.2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун, Новосибирская область 26 марта 2019г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием ответчика ФИО3, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) место нахождения:<адрес>, <адрес>,

о взыскании в пользу истца с должника Клепфер ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты на срочную задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>;

- пеню в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил суду уточнения к иску, в которых частично отказался от ранее заявленных требований в связи с частичной добровольной выплатой задолженности ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты на срочную задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>;

- пеню в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2), заемщик должен был уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Согласно п.2.14 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с тем, что ответчик нарушал сроки погашения кредита, у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в составе, указанной в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично, представил заявление, в котором указал, что требования банка в части процентов на просроченную задолженность, пени и штраф, он считает завышенными, и не соразмерными последствиям допущенных нарушений, так как с <данные изъяты> он не мог оплачивать кредит из-за потери работы.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что задолженность у него возникла из=за того, что он потерял работу и не мог выплачивать кредит. В настоящее время он работает в администрации р.<адрес> специалистом, его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. С суммой основного долга он согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную линию «до востребования», с установлением лимита кредита в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1). За предоставление кредита стороны согласовали проценты в размере 23, 41% годовых на остаток задолженности. Пунктом 2.8 договора было установлено, что минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число месяца заключения договора, и должна составлять 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом, рассчитанные от последней до текущей даты расчета. Пунктом 2.14 договора стороны согласовали неустойку за нарушение заёмщиком условий договора: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, представляя ответчику возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться заемными денежными средствами в пределах установленного лимита.

При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать нарушения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, так как погашал задолженность по кредиту в сумме ниже минимального размера ежемесячного платежа, установленного п.2.8 кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась задолженность по уплате процентов по срочной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ банк стал начислять ответчику неустойку за нарушение условий договора,ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась задолженность по процентам на просроченную задолженность.

На период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам на срочную задолженность <данные изъяты>, по процентам на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. Исчисленный размер пени составил <данные изъяты>. За допущенные факты нарушений условий кредитного договора, кроме того, на ответчика был начислен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неустойки, которую банк требует взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>, что 1,4 раза больше размера суммы основного долга.

Длительность неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, ко дню обращения истца в суд, составляет около трёх лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких мер по гашению задолженности по кредиту не предпринимал. При этом, банк никаких мер по взысканию задолженности так же не принимал.

ФИО1 трудоустроен в должности специалиста администрации р.<адрес>, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок – <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- копия договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия анкеты-заявления на предоставление кредита;

- копия заявления об открытии банковского счета;

- копия договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о полной стоимости кредита;

- расчет задолженности по кредитному договору;

- требование о возврате задолженности;

- копия заявления об установлении лимита по кредитной карте;

- справка о заработной плате ответчика;

- справка о составе семьи ответчика;

- другие материалы дела.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком – не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в части возврата полученных по кредитным договорам денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же пени за нарушение условий договора.

Размер суммы основного долга, а так же сроков и обстоятельств его возникновения, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил о том, что размер процентов за пользование кредитом, пени и штрафа являются чрезвычайно завышенным, просил их уменьшить.

Принимая решения по указанным возражениям ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав ответчика.

ФИО1 условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, законом не предусмотрена.

Доводы ответчика в указанной части надлежит признать несостоятельными, и не учитывать при принятии решения по делу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил требование о снижении размера неустойки до разумных пределов, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не оспаривал, каких-либо возражений суду не представил.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая размер пени за нарушение условий кредитного договора заемщиком, предусмотренный п.2.14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет – 54,75% в год, что в два с лишним раза больше платы за пользование кредитом, предусмотренной указанным договором; учитывая так же длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил выполнять свои обязанности по выплате кредита, при этом банк никаких мер по защите своих интересов не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что бездействие кредитной организации в отношении заемщика способствовало увеличению размера неустойки в виде пени и штрафа за нарушение обязательств по договору в 1,4 раза больших, чем размер основного долга.

Оценивая обоснованность размера неустойки, суд учитывает так же материальное положение ответчика, размер его доходов по основному месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая соотношение суммы неустойки (в совокупности пени и штрафа), основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании нашли свое частичное подтверждение, поэтому они подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. с ответчика в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ценой иска истец при обращении в суд должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Клепфер ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) с должника Клепфер ФИО7:

1. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты на срочную задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение обязательств в разумных пределах в сумме <данные изъяты>,

2. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:Судья А.А. Акимов