Постановление № 5-688/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 5-688/2020

Дело № 5-688/2020

Резолютивная часть вынесена и оглашена 09.09.2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОРГНИП 306501812200101, ОКПО 0145137333, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2006, зарегистрированного по адресу: 141078, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

03.10.2019 ИП ФИО1 на Балтийский таможенный пост Балтийской таможне в электронной форме была представлена предварительная таможенная декларация № 10216170/031019/0180157 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в предварительной таможенной декларации № 10216170/031019/0180157: отправитель товара компания «Mrfinternational Forvarding Co.,Ltd/Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd» (КНР): получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306501812200101141078, <...>,); товар в контейнере № №: в том числе № 8 «электроды вольфрамовые…» в количестве 50 штук весом нетто 50 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количестве товара № 8 «электроды вольфрамовые…» составляет 3040 штук, что превышает количество товара № 8, заявленного по предварительной таможенной декларации № 10216170/031019/0180157 на 2990 штук.

Также в контейнере № № обнаружен товар «шины резиновые б/у» в количестве 11 штук, весом нетто 23 кг, сведения о котором не были заявлены в предварительной таможенной декларации № 10216170/031019/0180157.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, через защитников представил письменное объяснение. Согласно данному объяснению инспектор Свидетель №1 сравнивал данные, заявленные в декларации на товары, и фактические данные, полученные в результате досмотра. В результате досмотра инспектор Свидетель №1 обнаружил большее количество электродов в штуках, чем указано в 31 графе, но при этом меньшее количество товара в килограммах, чем указанно в графах 35 и 38. Обнаруженные 3040 штук электродов составляли часть задекларированного веса. Суммарный фактический вес товара «электроды» 50 штук + 2990 штук составил меньший вес, чем было задекларировано. Таможенная стоимость была заявлена на все обнаруженные в результате таможенного досмотра электроды. В связи с чем опечатка в графе 31 таможенной декларации не привела ни к последствиям, в результате которых не были заявлены сведения, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства. В результате изъятия 2990 штук электродов как предмета административного правонарушения, пришлось вносить изменения в декларацию на товары, в результате чего была уменьшена таможенная стоимость, уменьшены платежи. Полагает, что факт недекларирования товара «электроды» не подтверждён. Также по мнению Балтийской таможни не был задекларировал товар «шины резиновые б/у», которые были прикреплены к металлическим шарам в качестве упаковки, что подтверждается актом таможенного досмотра. Согласно заключению эксперта «шины» имеют износ 100% и не пригодны по прямому назначению, то есть в настоящее время шины шинами не являются, были использованы как упаковочный материал, создающий площадку опоры для шаров. Действительно данные шины не отражены в декларации на товары ни как товар, ни как упаковка. Однако полагает, факт незаявления шин как упаковки не делает их товаром, так как эти предметы, кроме того, как создавать устойчивость для шаров, никак больше использовать невозможно. Кроме того, после изъятия шин, часть товара, для которого они были использованы в качестве упаковки, сильно повредилась и стала не пригодна к реализации, поскольку потеряла свой товарный вид. В связи с чем полагает, что шины не являлись товаром, а были незаявленной упаковкой.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО1

В судебное заседание явились защитники ИП ФИО1 ФИО2, представивший доверенность от 21.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, и ФИО3, представивший доверенность от 21.01.2020 сроком действия до 31.12.2020. Защитники полностью подтвердили позицию ИП ФИО1, пояснили, касаемо товара «электроды» в графе декларации 31 была допущена опечатка, было указано верное число «50», однако вместо «килограмм» было указано «штуки», при этом в других графах декларации все данные были отражены верно. При таможенном досмотре фактически было установлено большее количество электродов в штуках, но меньшее по весу. Полагают, что декларация на товары является совокупным документом, где значение имеют все графы, а не только графа 31, при этом графы 35 и 38 не были приняты Балтийской таможней во внимание. При этом опечатка, допущенная в 31 графе, не повлекла за собой таможенных платежей, сборов и т.д. Электроды были изъяты, в связи с чем не могли были задекларированы. После внесения изменений в декларацию на товары, сумма таможенных платежей была уменьшена на ту сумму, на которую был изъят товар. Также указывают, что у ФИО1 не было информации о количестве электродах в штуках, согласно товаросопроводительным документам информация о данном товаре указывалась именно в килограммах. Кроме того, графа 41 «дополнительные единицы измерения» не была заполнена, что подтверждает отсутствие информации о количестве в штуках. Также обращают внимание на то, что электроды используются ФИО1 для личных нужд, а не для продажи.

Касаемо шин, защитники пояснили, что шины использовались в качестве упаковочного материала, они были присоединены к товару «шары металлические» для придания им устойчивости. По мнению эксперта, данные шины имеют 100% износа, в связи с чем не могут являться товаром.

В судебном заседании 09.09.2020 защитниками для обозрения были представлены 2 упаковки товара «электроды», на которых не имеется указание на количество штук, при этом отображен вес. Также к материалам дела приобщена копия транспортной накладной от 08.11.2019 и претензия от ИН ФИО1 к ООО «Транспортная компания Лентранс» от 11.11.2019, согласно которой из-за отсутствия б/у шин на товары «шары…» образовались повреждения в виде вмятин. Также защитники пояснили, что при составлении и подписании акта таможенного досмотра присутствовал только Свидетель №1, должностные лица Базилевский и ФИО9 в это время не присутствовали, акт был подписан около 2-х часов ночи. В материалах дела в акте таможенного досмотра имеются подписи всех должностных лиц, при этом в копии акта, выданном представителю ФИО1, проставлена подпись только Свидетель №1. Таким образом, защитники указывают, что имеется два акта идентичных по содержанию, но различающихся подписями должностных лиц, на что обращалось внимание Балтийской таможни. Для обозрения была представлена декларация, по которой товар был выпущен, в графе 41 товара № 8 также отсутствуют сведения о количестве товара в штуках.

В судебное заседание явился представитель Балтийской таможни – уполномоченный по ОВД ОАР ФИО4, который протокол об административном правонарушении и иные документы по настоящему делу поддержал. Полагает, что материалы дела содержат необходимые доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Также пояснил, что основной количественной характеристикой товара «электроды» является штуки, реализовывается данный товар именно штуками, а не килограммами. Кроме того, ФИО1 сам заявил количественную характеристику товара как штуки. Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указание о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. Представленная декларация не содержала в себе сведений о шинах ни в качестве товара, ни в качестве упаковки. При этом порядок заполнения декларации на товары подразумевает отражение информации об упаковке в определенном подпункте 31 графы.

В судебном заседании 09.09.2020 был в качестве свидетеля был допрошен старший государственный таможенный инспектор Балтийской таможни Свидетель №1, который пояснил, что им проводился таможенный досмотр, в результате которого было выявлено превышение количество товара «электроды», в декларации было заявлено 50 штук, фактически выявлено большее количество, масса данного товара при этом оказалась меньше, чем было заявлено в декларации. Также в контейнере были обнаружены шины, сведения о которых не были заявлены в декларации. Данные шины находились в контейнере, изначально совместно с шарами, возможно, использовались в качестве фиксирующего, удерживающего материала. Также пояснил, что в момент, когда он проводил досмотр, шины находились на досмотровой площадке, были уже отделены от основного товара; контейнер изначально был открыт инспектором ФИО6, затем досмотр был продолжен Базилевским, закончен – им (Свидетель №1). Акт таможенного досмотра был составлен им (Свидетель №1), так как подписание акта состоялось ночью, Базилевский и ФИО9 подписали данный акт позднее, когда пришли на рабочее место.

На вопросы защитников свидетель Свидетель №1 пояснил, товар шины изначально был обнаружен инспектором Базилевским в присутствии ФИО8, таможенный досмотр производился совместно несколькими инспекторами, дело об административном правонарушении было возбуждено им (Свидетель №1). Масса товара «шары» проверялась путем взвешивания данного товара совместно с шинами, предполагает, что шины являлись приспособлением для транспортировки шаров, но при этом они также являются товаром, данные шины могут быть использованы для каких-либо еще целей. Касаемо товара «электроды», пояснил, что, по его мнению, данный товар является штучным, при его реализации покупается именно штуками, а не по весу, полагает, что указание в декларации количества электродов в штуках является обязательным. Также пояснил, что представленные защитниками упаковки с электродами для обозрения в судебном заседании являются иными, не теми, которые были обнаружены в ходе таможенного досмотра.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- декларацией на товары № 10216170/031019/0180157, поданной 03.10.2019 ИП ФИО1 Балтийской таможне в электронном виде, согласно которой отправитель товара компания «Mrfinternational Forvarding Co.,Ltd/Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd», получатель товара ИП ФИО1. Товары в контейнере № №: № 1 «галька речная в мешках…» 100 штук, весом брутто 2500 кг, весом нетто 2494 кг; № 2 «кварцевый песок в мешках…» 80 мешков по 20 кг, весом брутто 7650 кг, весом нетто 7631,640 кг; № 3 «керамический грунт для аквариума, в мешках…» 200 штук, весом брутто 2000 кг, весом нетто 1988 кг; № 4 «порошок карбид бора…»22 штуки, вес брутто 440 кг, вес нетто 430 кг; № 5 «шары мелющие (помольные) стальные для шаровых мельниц…» 27 штук, весом брутто 600 кг, весом нетто 575 кг; № 6 «декоративные элементы из металла…», весом брутто 268 кг, весом нетто 265 кг; № 7 «порошок фторопласта…» 5 штук, весом брутто 110 кг, весом нетто 105 кг; № 8 «электроды вольфрамовые для электродуговой сварки…» 50 штук, весом брутто 51 кг, весом 50 кг; № 9 «полиуретановые листы…» 98 штук, весом брутто 545,770 кг, весом нетто 544,680 кг; № 10 «полиуретановые стержни…» 412 штук, весом брутто 460,230 кг, весом нетто 459,320 кг; № 11 «пигменты минеральные…» 25 штук, весом брутто 330 кг, весом нетто 325 кг;

- декларацией таможенной стоимости;

- инвойсом № 2019/08 от 01.08.2019, согласно которому продавец компания «Mrfinternational Forvarding Co.,Ltd/Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd», покупатель товара ИП ФИО1. Товары: в том числе товар № 8 «электроды…» в количестве 3 штук, весом брутто 51 кг, весом нетто 50 кг; товар «шины…» в инвойсе не отражен;

- судовым коносаментом № GGZ10, согласно которому грузоотправитель товара компания «Mrfinternational Forvarding Co.,Ltd/Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd», грузополучатель товара ИП ФИО1, порт погрузки Нанша, порт разгрузки Санкт-Петербург, контейнер № №, товар в 597 упаковках, вес брутто 16230 кг, вес нетто 16230 кг;

- контрактом № 2019/08, заключенным 01.08.2019 между «Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd» и ИП ФИО1;

- актом таможенного осмотра № 10216120/151019/007242 от 15.10.2019, согласно которому главным государственным таможенным инспектором ОПИДК СОТК ФИО5 15.10.2019 произведен таможенный контроль в форме осмотра товаров с применением ИДК, в результате которого выявлено: возможно незаявленный товар; форма и размере товара отличен от заявленного в декларации на товары;

- актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10216120/181019/007206 от 17.10.2019, согласно которому государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ФИО6, страшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ФИО7, в присутствии главного государственного таможенного инспектора ОПСУР ЦОМ и УР ФИО8, представителя ИП ФИО1 ФИО3 18.10.2019 проведен таможенный досмотр, в ходе которого не удалось установить соответствие товаров сведениям о них, поскольку необходимо произвести разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров;

- актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10216120/211019/007206 от 19.10.2019, согласно которому страшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ФИО7, страшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Свидетель №1, в присутствии старшего государственного таможенного инспектора ОПСУР ЦОМ и УР ФИО9, представителя ИП ФИО1 ФИО3 19.10.2019, 20.10.2019 и 21.10.2019 продолжен таможенный досмотр товара. В результате досмотра выявлены несоответствия товара № 6, а именно выявлены резиновые покрышки в количестве 11 штук, которые возможно являются незаявленным в декларации товаром; товара № 8, а именно «электроды», выявлены несоответствия по количеству товара, в единицах измерения, отличных от кг, выявлено превышение количество штук товара, в графе 31 указано 50 штук, фактически выявлено3040 штук изделий;

- протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2019, согласно которому государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО10 в присутствии начальника отдела оформления документов контейнерного терминала ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО11, представителя ИП ФИО1 ФИО3 с применением фотосъемки, в качестве предмета по делу об административном правонарушении изъят товар «резиновые б/у изделия по внешнему виду «шина» в количестве 11 штук, «электроды» общим количеством 2990 штук;

- актом приема передачи товаров на ответственное хранение от 01.11.2019, согласно которому государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО10 передал, а представитель ОО «Валро» ФИО12 принял на ответственное хранение изъятый товар, а именно электроды общим количеством 2990 штук, шины в количестве 11 штук;

- протоколом о взятии проб и образцов от 01.11.2019, согласно которому государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО10 в присутствии представителя ООО «Валро» ФИО12, двоих понятых с применением видеозаписи произведено взятие проб и образцов товара «резиновые б/у изделия по внешнему виду «шина» в количестве 11 штук, «электроды» в количестве 8 упаковок, 75 штук;

- заключением эксперта № 12402004/0043529 от 04.03.2020, согласно выводам которого исследованный товар «шины» представляет собой шины пневматические для моторных транспортных средств (мотоциклов, мопедов), бывшие в употреблении (износ 100%), не пригодны для использования по прямому назначению; в связи с тем, что степень износа товара «шины» составляет 100% и данный товар не пригоден для использования по прямому назначению, то есть не обладает потребительскими свойствами шин для использования в моторных транспортных средствах, определить рыночную стоимость товара не представляется возможным. Рыночная стоимость товара «электроды» в количестве 2990 штук по состоянию на 03.10.2019 на территории РФ, с учетом их характеристик и возможности применения составила 319470 рублей с учетом НДС;

- актом приема передачи вещей на ответственное хранение от 10.03.2020, согласно которому уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО4 передал, а представитель ООО «Валро» ФИО12 принял на хранение шины различных маркировок в количестве 11 штук, электроды 8 упаковок;

- протоколом об административном правонарушении № 10216000-2559/2019 от 23.03.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что акт таможенного досмотра, имеющийся в материалах дела, отличается от экземпляра акта, врученного представителю ИП ФИО1, а именно подписями должностных лиц, проводивших досмотр. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не влечен признание акта недействительным доказательством, поскольку содержание экземпляров акта идентично, что также не отрицается и защитниками ИП ФИО1

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии ИП ФИО1, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием лицо недекларированием товаров.

В соответствии с пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 м № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Однако в декларации на товары № 10216170/031019/0180157 не были заявлены сведения о товаре «электроды вольфрамовые…» в количестве 2990 штук, «шины резиновые б/у» в количестве 11 штук.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.

В ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1 заключен внешнеэкономический контракт № 2019/08 от 01.08.2019 с компанией «Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd». Согласно документам, находящимся в материалах дела, товар, представленный таможенному органу по декларации на товары № 10216170/031019/0180157, прибыл на территорию ЕАЭС в рамках данного контракта. Получателем, декларантом и лицом, представившим ДТ к таможенному декларированию, является ИП ФИО1

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную действующим законодательством государств – членов ЕАЭС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст. 84 ТК ЕАЭС ООО ИП ФИО1 не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ИП ФИО1 требований законодательства, судом не установлено.

Суд не признает доводы стороны защиты о том, что не доказан факт недекларирования товаров «электроды», поскольку вес товара был заявлен верно, в 31 графе была допущена ошибка в части указания количества в штуках, данная ошибка не привела к неуплате или уменьшению таможенных платежей.

Согласно п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из представленного в материалах дела инвойса (л.д. 27-28) следует, что покупатель ИП ФИО1 приобрел у «Suifenhe Yuanfeng Economic And Trade Co.,Ltd» товар, в том числе «электроды». При этом в инвойсе имеется указание на количественные характеристики, такие какие: количество товаров, единица измерения, вес брутто, вес нетто. Таким образом, согласно инвойсу ИП ФИО1 должен был задекларировать товар «электроды» в количестве 3 штук, весом брутто 51 кг, весом нетто 50 кг. Однако данные требования ИП ФИО1 выполнены не были, а потому его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также суд отклоняет доводы защиты о том, что «шины резиновые б/у» в рамках данного дела не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку не являются товаром, а использовались как упаковочный материал, средство для транспортировки.

Согласно ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указанию также и описание упаковок.

Под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом.

Пункт 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» устанавливает, что под номером 2 указываются коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду. Шины согласно «Классификатору видов груза, упаковки и упаковочных материалов» подлежат указанию с кодом ТЕ.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта шины имеют износ 100% и не могут быть использованы по прямому назначению, они могут являться устройством для перевозки товара, пригодным для неоднократного использования. При таких обстоятельствах «шины резиновые б/у» подлежали указанию в графе 31 декларации. А, так как имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведения о них, данные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.24.5, 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение ИП ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, однородных административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, без назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 306501812200101, ОКПО 0145137333, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2006, зарегистрированного по адресу: 141078, <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-2559/2019 – «электроды…» в количестве 2990 штук, «шины резиновые б/у» в количестве 11 штук, находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро» (Санкт-Петербург, ФИО13, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б,К ), конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова