Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 171 786,49 руб., расходов по оплате госпошлины 4635,73 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспортна автомобиля Вольво гос. номер №. 30.10.2015г. произошел страховой случай с участием автомобиля Вольво гос. номер № и Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО1 Ответчик признан виновным в данном ДТП. Транспортное средство Вольво было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Размер ущерба составил 467 986,49 руб. Истец выплатил данное страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», то страховая компания возместила вред за виновника ДТП в размере 296 200 руб. Даная сумма определена в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации» от 19.09.2014г. и экспертным заключением, рассчитанным по данной методике. Таким образом к истцу перешло право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным отчетом оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращается не врученной, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, ФИО1 11.07.2018г. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Нечаев К.В., действующий по ордеру № от 17.09.2018г., который исковые требования не признал, пояснив, что позиция по делу ответчика ему неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года в 22 час. 00 мин. на 1697 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво гос. номер № под управлением водителя гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Автогражданская ответственность владельца Шевроле Нива гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство Вольво гос. номер № застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 1 800 000 руб. в ООО «Росгосстрах» на период с 15.09.2015г. по 14.09.2016г.

Согласно данным страхового полиса, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, истец перечислил за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 467 986,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016г.

Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС Шевроле Нива гос. номер № на момент ДТП была застрахована, то страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво гос. номер № в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 296 200 руб.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО составит 171 786,49 руб. (467 986,49 - 296 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4635,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 171 786,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4635,73 руб., всего 176 422 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: