Решение № 2-1405/2024 2-1405/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1405/2024

78RS0007-01-2024-000302-07

Дело № 2-1405/2024
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК НФ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 30.03.2022 года в размере 54150,00 рублей, государственной пошлины в размере 1824,50 рублей, почтовых расходов в размере 79,80 рублей, юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВНИЕ» и ФИО1 в электронной форме был заключен Договор займа № № на сумму 21660,00 рублей, по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126277,80 рублей, из которых 21660,00 рублей – сумма основного долга, 104617,80 рублей – сумма процентов. Истцом снижены проценты до 32490,00 рублей в соответствии ФЗ № 554 от 27.12.2018 года.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду и возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВНИЕ» и ФИО1 в электронной форме был заключен Договор займа № № на сумму 21660,00 рублей, по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 365,00 % годовых.

Согласно п. 6 Договора, количество платежей - 6, срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5723,00 рублей, последний платеж – 5725,85 рублей.

Денежные средства в сумме 21660,00 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту 5469********9163, в подтверждение чего представлена справка ООО «Процессинговая компания быстрых платежей».

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «МФК НФ» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие об ограничении начисления процентов содержится в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 30.03.2022г., заключенного между сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126277,80 рублей, из которых 21660,00 рублей – сумма основного долга, 104617,80 рублей – сумма процентов.

Истец снизил проценты за пользование займом до 32490,00 рублей, что согласуется положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"ФЗ № 554 от 27.12.2018 года. Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не превышает законодательно установленные ограничения.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54150,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга судебный приказ от 22.05.2023 года по заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 6904,30 рублей, состоящих из: государственной пошлины 1824,50 рублей, почтовых расходов 79,80 рублей, расходов на оказание юридических услуг 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов, истцом представлены платежные поручения от 07.08.2023 года, от 04.08.2023 года, от 17.03.2023 года, список почтовых отправлений, агентский договор №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение ООО «МФК НФ» расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» судебные расходы в размере 6904,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54150,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824,50 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024