Решение № 2А-554/2023 2А-554/2023~М-168/2023 М-168/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-554/2023

Дело № 2а-554/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000202-92


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к <ФИО>17 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в лице его законного представителя задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за <Дата> г. в размере 23563,00 руб., пени в размере 2 117,52 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 12,00 руб., пени – 0,36 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 171,00 руб., пени – 05,07 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ на данный вид налогообложения установлена налоговая ставка в размере 13%.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности. Налогоплательщиком был получен доход в <Дата> году от продажи 1/8 доли недвижимого имущества с КН <№>, по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Дата регистрации права – <Дата>, дата снятия с регистрации – <Дата>.

В этой связи у налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлен п. 1 ст. 229 НК РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок для предоставления налоговой декларации по форме «1151020 ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» за <Дата> г. истек <Дата>.

Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц не предоставлена, доход от продажи имущества налогоплательщиком не заявлен.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

По данным сведений Росреестра, представленных в соответствии с п. 4 ст. 885 НК РФ, сумма дохода, полученного налогоплательщиком от продажи 1/8 доли на недвижимого имущества составила 306250 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за <Дата> год по данным налогового органа с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 125000 руб., составляет 23563 ((306250-125000)х13%).

В установленный срок до <Дата> налог на доходы физических лиц за <Дата> год в сумме 25868,95 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за <Дата> год в общем размере 2117,52 руб.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ФИО2 в <Дата> годах находился объект недвижимости с КН <№> (1/8 доля в праве собственности).

В установленный срок до <Дата> налог на имущество физических лиц за <Дата> год в сумме 12,00 руб. и за <Дата> год в размере 171,00 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату начисленного налога на имущество физических лиц за <Дата> год а размере 0,36 руб., за <Дата> год в размере 05,07 руб.

Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от <Дата><№>.

В установленные сроки налог на имущество физических лиц не уплачен.

Управлением выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <Дата><№>, от <Дата><№>, которые в добровольном порядке не исполнены.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> вынесен судебный приказ <№> в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1

Однако на основании возражений должника <Дата> судебный приказ отменен.

На день обращения в суд задолженность по налогу не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представитель УФНС России по Калининградской области.

Законный представитель административного ответчика – ФИО1 и её представитель ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая по устному ходатайству, в судебном заседании предоставив доказательства, подтверждающие уплату налога на имущество за <Дата> годы и пени за указанные периоды в заявленном истцом размере, требования в части уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <Дата> год в размере 23563,00 руб. и пени в размере 2177,52 руб. не признали.

Ранее пояснили, что с <Дата> долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> являлись: ФИО1 (5/8 доли в праве), <ФИО>6 (1/8 доля в праве), <ФИО>7 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве).

Оплата за 1/2 долю была осуществлена ФИО4 за счет средств материнского капитала в сумме 433026 руб., право на который последняя получила в связи с рождением третьего ребенка, ФИО2

В связи с переездом на новое место жительства спорное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи от <Дата>.

Прекращение права собственности долевых собственников зарегистрировано в ЕГРН <Дата>.

Недвижимое имущество продано за 2500000 руб., при этом денежные средства в размере 312500 руб. были зачислены на счета каждого малолетнего ребенка, открытые в ПАО Сбербанк.

Оставшаяся часть денежных средств зачислена на счет ФИО4

Взамен проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата> было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес> кв. <Дата>000 руб.

В счет выплаты стоимости за указанное приобретенное недвижимое имущество ФИО2 (23/100 доли в праве), <ФИО>7(23/100 доли в праве) выплатили по 315500 руб. <ФИО>15 (отцом несовершеннолетних, 54/100 доли в праве) в счет оплаты стоимости недвижимого имущества внесена сумма в размере 469000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 4400000 руб. оплачена <ФИО>15 за счет кредитных денежных средств предоставленных по договору с ПАО Сбербанк России.

Указывают, что в соответствии с п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ, доходы семьи с двумя и более несовершеннолетними детьми, полученные от продажи жилья, начиная с 2021 года, освобождаются от обложения НДФЛ независимо от срока нахождения такого жилья в собственности. Это распространяется и на случаи, если доходы от продажи объекта имущества получает несовершеннолетний ребенок из такой семьи.

Кроме того, полагают, что имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. был по соглашению определен в следующем размере: <ФИО>6 – 333333 руб., <ФИО>7 – 333333 руб., ФИО2 – 333333 руб.

Поскольку сумма дохода административного ответчика от продажи 1/8 доли недвижимого имущества за 2020 год составила 306 250 руб., сумма налогового вычета – 333334 руб., то есть превысила сумму дохода, то полученный ответчиком доход не подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, т.к. налоговая база равна нулю, в связи с чем, предоставление налоговой декларации не требовалось.

В этой части просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

По общему правилу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от <Дата> по делу <№> за ФИО5 и <ФИО>12 признано право собственности на 1/2 долю в квартире (каждому), расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 57).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что <Адрес> принадлежала с <Дата> на праве общей совместной собственности <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, ФИО4, а с <Дата> принадлежала на праве личной собственности ФИО1 Истец <ФИО>12 и ответчик <ФИО>13 проживали в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. После расторжения брака <ФИО>13 была присвоена фамилия ФИО6.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <Дата><ФИО>12 продал 1/2 долю в праве собственности ФИО4 и троим её несовершеннолетним детям, в результате чего произошло перераспределение долей: с <Дата> долевыми собственниками недвижимого имущества – указанной квартиры, стали: ФИО4 (5/8 доли в праве), <ФИО>6 (1/8 доля в праве), <ФИО>7 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве) (л.д. 66-67).

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от <Дата><№>-п было дано предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего по 1/8 доли (каждому) малолетним <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО2 с условием зачисления сумм, полученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес> на лицевые счета малолетних в размере 312500 руб. каждому, а также с условием, что в течение шести месяцев малолетним будет приобретено в собственность жилое помещение по новому месту жительства (л.д. 72).

<Дата> указанная квартира вместе с земельным участком с КН <№> на основании договора купли-продажи были отчуждены по цене 2500 000 руб., из которых цена земельного участка – 50000 руб., цена квартиры – 2 450 000 руб. (л.д. 68).

<Дата> между <ФИО>14 (продавец) и <ФИО>15, <ФИО>7, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по цене 5500000 руб. Покупатели приобрели право собственности в соответствии со следующим распределением долей: <ФИО>15 – 54/100 доли в праве в общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО2 по 23/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 74).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями налоговый орган указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что административным ответчиком получен доход от продажи 1/8 доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не представлена, доход от продажи имущества налогоплательщиком не заявлен.

Поскольку сумма дохода составила 306250 руб. (2450000/8), сумма налогового вычета соответствует 125000 руб. (1000000/8), то сумма налога на доходы физического лица составляет 23563 руб. ((306250-125000)х13%).

Решением налогового органа от <Дата><№> отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, поскольку на дату совершения налогового правонарушения (<Дата> – 1 рабочий день после <Дата> – срок предоставления декларации) налогоплательщик не достиг шестнадцатилетнего возраста (<Дата> года рождения), с которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-27). При этом налогоплательщику исчислены пени по состоянию на <Дата> в размере 2 117,52 руб.

Данное решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждый гражданин должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. ст. 228 и 229 НК РФ физические лица, получившие доходы исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, обязаны не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, самостоятельно уплатить исчисленную с учетом сведений, представленных в налоговой декларации, сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Так как административным ответчиком декларация за <Дата> года не была подана, налог на доходы физических лиц не заявлен за <Дата> год и не оплачен в добровольном порядке, то в адрес последнего были направлены требования <№> от уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год и исчисленной пени в размере 2117,52 руб. в срок до <Дата> (л.. 13-14), а также требование <№> об уплате налога на имущество физических лиц за <Дата> год в размере 183,00 руб., пени в размере 5,43 руб. в срок до <Дата> (л.д. 17-18).

Требования налогоплательщиком оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ <№> в отношении ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на взыскание недоимки по налогам и пени за <Дата> годы в размере 25868,95 руб., который определением от <Дата> был отменен, на основании поступивших возражений должника (л.д. 38).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были предоставлены доказательства об уплате налога на имущество физических лиц за <Дата> годы в общем размере 183 руб., пени, исчисленной за несвоевременную уплату налога в размере 5,43 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований.

Вместе с тем, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за <Дата> год в размере 23563 руб. и пени, исчисленной за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере 2 117,52 руб., исходя из следующего.

Так, в письме ФНС России от <Дата> № <№> "О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к Письму ФНС России от <Дата> № <№>" разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Если каждый владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

Данное разъяснение согласовано с Министерством финансов Российской Федерации письмом от <Дата> N <№> и размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами"

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.

Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Если суд придет к выводу о несоответствии закону актов, содержащих разъяснения законодательства, то, по общему правилу, такие разъяснения не учитываются при рассмотрении дела, за исключением случаев, когда на основании выполнения разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства (например, пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, указанное разъяснение ФНС России подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, находившаяся в общей долевой собственности ФИО1, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО2, при этом в собственности <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО2 менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве и соответствует 1000000/8=125000 руб.

Расчет стороны ответчика налогового вычета в размере 333333 руб., произведенного путем деления 1000000 на трех сособственников, суд находит не основанным на законе и математически неверным.

Ссылку ответчика на положения подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, которыми предусмотрено распределение соответствующего размера имущественного налогового вычета по договоренности между совладельцами имущества суд находит несостоятельной, так как согласно указанной правовой норме наличие договоренности предполагается в случае реализации имущества, находящего в общей совместной собственности. По настоящему делу спорная квартира находилась в общей не совместной, а долевой собственности, поэтому распределение налогового вычета между совладельцами должно производиться пропорционально их доле в праве.

Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося на совладельца, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Поскольку сумма дохода составила 306250 руб. (2450000/8), сумма налогового вычета соответствует 125000 руб. (1000000/8), то сумма налога на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ составляет 23563 руб. ((306250-125000)х13%) и подлежит взысканию с последнего.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 75 НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет

Так как обязанность по уплате налога в установленный срок ФИО2 не исполнена, то с последнего в лице представителя также подлежит взысканию пеня, исчисленная по состоянию на <Дата> в размере 2 117,52 руб.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 970,42 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к <ФИО>17 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>18 ИНН <№> ФИО1 ИНН <№> налог на доходы с физических лиц с доходов, полученных физических лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <Дата> г. в размере 23563 руб., пени в размере 2117,52 руб., а всего 25680,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>18 ИНН <№> ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по государственной пошлины в размере 970,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина