Решение № 2-4493/2024 2-4493/2024~М-7458/2023 М-7458/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4493/2024

86RS0002-01-2023-009360-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технология» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственная фирма «Технология» обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ООО «НПФ «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного Суда ХМАО-Югры от <дата> конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств Обществом в пользу ответчика ФИО1 в период с <дата> по <дата> в общем размере 60 000 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг, продажу товаров, отсутствуют. Поскольку денежные средства перечислены обществом без встречного исполнения, полагает, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная ею без удовлетворения.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственная фирма «Технология» Д. М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 27 июня 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технология» утверждена Д. М.В.

Согласно выписке по лицевому счету Общества, открытому в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (АО), <дата> Обществом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, назначение платежа – оплата аренды помещения по договору № от <дата>, <дата> в размере 20 000 рублей, назначение платежа - оплата аренды помещения по договору № от <дата>, <дата> - оплата аренды помещения по договору № от <дата>.

<дата> конкурсный управляющий Д. М.В. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об истребовании доказательств, а именно адресной и иной информации в отношении ответчика. Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от <дата> ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от <дата> ходатайство конкурсного управляющего об обязании должника передать документы (имущество) управляющему удовлетворено, в числе прочих документов суд обязал Общество предоставить оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, гражданско-правовые сделки, заключенные с физическими лицами, в период с <дата>.

<дата> конкурсный управляющий обратился с претензией к ответчику, в которой просил предоставить документы встречного исполнения денежных перечислений, или возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ответчиком претензия получена, дан ответ, в соответствии с которым ответчик отказалась предоставить документы встречного исполнения, возвратить денежные средства. Согласно ответу, ответчик полагает требования не законны, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется, срок исковой давности, составляющий три года, пропущен управляющим.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

С учетом особенностей процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые заключаются в том, что иски, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий предъявляет не от имени Общества, а от своего собственного имени, то, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся предметом спора.

Конкурсный управляющий должен был узнать о перечислении денежных средств ответчику Обществом не ранее даты своего назначения конкурсным управляющим, то есть не ранее 27 июня 2023 года, когда было принято решение Арбитражного суда ХМАО-Югры о назначении конкурсного управляющего Д. М.В.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал не ранее вынесенного Арбитражным судом ХМАО-Югры решения о своем утверждении, то есть не ранее 27 июня 2023 года, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд 21 ноября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей не представлено, равно как и не представлено доказательств существования каких либо договорных обязательств между обществом и ответчиком, суд полагает, исковые требования конкурсного управляющего Д. М.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку истцом расходы по уплате государственной пошлины не были понесены, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технология» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технология» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4493/2024

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова